АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А32-40647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" (ИНН 2333012944, ОГРН 1122369001314) - Петренко С.П. (доверенность от 01.09.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Максаковой Светланы Николаевны (ИНН 234103533820, ОГРНИП 308233307900019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-40647/2015, установил следующее.
ООО "Кубанский комбикормовый завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максаковой С.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 150 тыс. рублей неосновательного обогащения и 18 005 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2014 по 03.02.2016 (уточненные требования).
Решением от 13.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца платежей, которые общество перечислило без правовых оснований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, акты выполненных работ не являются единственным доказательством выполнения подрядчиком работ. Суды не оценили факт направления истцу акта выполненных работ от 16.07.2015 в„– 1. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 в„– ВАС-4552/11 и от 22.02.2011 в„– ВАС-1520/11, суд может признать надлежащими доказательствами акты сдачи-приемки, подписанные исполнителем в одностороннем порядке при условии, если они были направлены заказчику и заказчик не заявлял мотивированный отказ от их подписания. Факт выполнения работ подтверждается материалами предварительного следствия и пояснениями Власенко М.А., Невтрилова Н.И., Воробьева В.Н. и Ильяева И.О. Доказательством фактических правоотношений сторон в 2015 году является выделение истцом по лимитно-заборной карте в„– 162 дизельного топлива ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.06.2014 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор в„– 11, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению техники для производства работ на объектах заказчика, а заказчик - оплатить предоставление техники с экипажем по ценам, согласованным в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Оплата за услуги производится после оказания услуг на основании счета и акта в течение 10 календарных дней после его получения. В случае неоплаты услуг по окончании указанного срока заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
В дополнительном соглашении от 01.06.2014 в„– 1 стороны предусмотрели, что для производства сельскохозяйственных работ исполнитель обязуется предоставить заказчику трактор К-701 с дискатором БДН 4 x 4 и бороной БН 6 x 4; цена услуги определяется из расчета 500 рублей за гектар; заказчик принял обязательства по обеспечению техники горюче-смазочными материалами.
Предприниматель выполнил работы стоимостью 345 500 рублей; данный факт подтверждается актами выполненных работ от 07.07.2014 в„– 9 на 172 500 рублей и от 23.07.2014 в„– 10 на 173 тыс. рублей.
Общество, перечислив предпринимателю за оказанные услуги 518 500 рублей, полагает, что переплатило 173 тыс. рублей (платежные поручения от 23.09.2014 в„– 1308 на 50 тыс. рублей и от 26.09.2014 в„– 1330 на 123 тыс. рублей.
Общество направило предпринимателю требование от 28.08.2015 в„– 63-ККЗ о возврате неосновательного обогащения.
В возражении от 10.09.2015 на требование о возврате денежных средств предприниматель указал, что согласно акту выполненных работ от 16.07.2015 в„– 1 в 2015 году выполнил работы на 150 тыс. рублей Предприниматель признал, что на его стороне имеется 23 тыс. рублей неосновательного обогащения, которые он готов возвратить.
Отказ в возврате 150 тыс. рублей неосновательного обогащения явился основанием для обращения общества с иском в суд.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Возражая против иска, предприниматель представил акт выполненных работ от 16.07.2015 в„– 1 на 150 тыс. рублей и указал, что договор от 01.06.2014 в„– 11 не расторгнут, не признан незаключенным и фактически заключен на неопределенный срок. По заявке менеджера общества по найму техники Рудакова Р.Б. предприниматель в июле 2015 года выполнил работы по дискованию поля в„– 7, акт выполненных работ от 16.07.2015 в„– 1 со справкой агронома Власенко М.А. передал для подписания истцу в июле 2015 года. Предприниматель повторно направил обществу указанные документы, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ на 150 тыс. рублей. Представленный в качестве доказательства акт от 16.07.2015 в„– 1 истцом не подписан. Из справки агронома ООО "СК "Красный Октябрь" Власенко М.А. следует, что с 09.07.2015 по 15.07.2015 техника, принадлежащая предпринимателю, выполняла работы по дискованию на полях ООО "СК "Красный Октябрь", однако предприниматель не представил доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ на полях ООО "СК Красный Октябрь", заявки истца, на основании которых предпринимателю поручено проводить такие работы. Ответчик не пояснил, каким образом Власенко М.А. мог подтвердить, что работы, проводимые предпринимателем на полях ООО "СК "Красный Октябрь", выполнялись им во исполнение договора от 01.06.2014 в„– 11, заключенного с обществом. Лимитно-заборные карты за июль 2015 года по расходованию топлива не подтверждают относимость этих документов к спорным отношениям.
Ссылки предпринимателя на объяснения Ильяева И.О., согласно которым он на основании заявки менеджера по найму техники Рудакова Р.Б. в июле 2015 года провел работы по обработке почвы совместно с предпринимателем; по результатам выполненных работ агроном Власенко М.А. выдал Ильяеву И.О и предпринимателю справки о выполненных работах, следует отклонить. Материалы дела не содержат доказательств того, что агроном ООО "СК "Красный Октябрь" Власенко М.А. являлся уполномоченным лицом истца.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А32-40647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------