АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А32-27731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича (ИНН 616111931168, ОГРНИП 304616123000216) - Моторина Е.П. (доверенность от 27.01.2015), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Сурковой Е.Д. (доверенность от 19.02.2016), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Сурковой Е.Д. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Росстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-27731/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гусев М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - федеральная служба), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление федеральной службы) о взыскании с Российской Федерации в лице федеральной службы, управления федеральной службы за счет казны Российской Федерации 264 451 рубля 57 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 с Российской Федерации в лице федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 264 451 рубль 57 копеек убытков, в иске к управлению федеральной службы отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности того, что элементный состав убытков доказан, возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Апелляционным постановлением от 08.04.2016 решение от 23.12.2015 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками предпринимателя и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Суд указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность непрерывно разыскивать вновь открываемые должником счета, учел обстоятельства, установленные в деле в„– А01-1846/2012 и пришел к выводам о недоказанности невозможности взыскания с должника задолженности в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также недопустимости последующего взыскания с Российской Федерации всей задолженности ликвидированного должника в качестве убытков взыскателя с учетом обстоятельств дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на переоценку судом апелляционной инстанции обстоятельств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-10165/2013. Полагает, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой возможности взыскания.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель федеральной службы и управления федеральной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 20.07.2012 предпринимателю выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Финансовая строительная компания "Росстрой" (третье лицо, далее - общество, должник) в пользу предпринимателя 264 451 рубля 57 копеек на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу в„– А53-14337/2012.
Судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Крымский РОСП) возбуждено исполнительное производство от 16.08.2012 в„– 26595/12/46/23.
03 сентября 2012 года предприниматель направил в Крымский РОСП заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 264 451 рубль 57 копеек.
27 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с общества взысканы денежные средства в сумме 1232 рублей, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству в„– 26595/12/14/23, предпринимателю в счет погашения долга перечислены денежные средства в сумме 1232 рубля.
01 октября 2012 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 по делу в„– А01-1846/2012 (с учетом исправительного определения от 03.07.2013) в связи с частичным погашением обществом задолженности принят отказ предпринимателя от заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), производство по указанному заявлению в рамках дела в„– А01-1846/2012 прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2013 по делу в„– А01-1846/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
10 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Кравченко А.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2012 в„– 26595/12/46/23 в связи с фактическим исполнением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу в„– А32-10165/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кравченко А.Л. Крымского РОСП по исполнению исполнительного листа серии АС в„– 002260809. Суд установил, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС в„– 002260809 в части уплаты должником долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исполнены не в полном объеме (только в части 140 тыс. рублей), не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве).
29 октября 2013 года старшим судебным приставом Крымского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым исполнительное производство от 16.08.2012 в„– 26595/12/46/23 возобновлено.
29 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП исполнительное производство в„– 26595/12/46/23 окончено в связи с признанием общества банкротом. Исполнительный лист от 20.07.2012 серии АС в„– 002260809 направлен предпринимателю.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 по делу в„– А01-1846/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014, признаны незаконными действия общества по перечислению 140 тыс. рублей предпринимателю, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества денежных средств, перечисленных предпринимателю в сумме 140 тыс. рублей.
Платежным поручением от 20.11.2014 в„– 184 предприниматель перечислил обществу 140 тыс. рублей.
Согласно представленной предпринимателем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru) 11.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что свидетельствует об утрате предпринимателем возможности удовлетворения требований за счет имущества общества.
По утверждению предпринимателя отсутствие своевременно принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа привело к тому, что требования предпринимателя не были удовлетворены, а в связи с завершением конкурсного производства в отношении общества предприниматель лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства непосредственно с общества, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
В обоснование иска предприниматель сослался на то, что в период исполнительного производства от 16.08.2012 в„– 26595/12/46/23 на расчетном счете должника в„– 40702810300360004466 имелись денежные средства, достаточные для взыскания присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу в„– А53-14337/2012 денежной суммы.
Согласно представленной ОАО "Крайинвестбанк" выписки по расчетному счету общества в„– 40702810300360004466 за период с 18.10.2012 (дата открытия счета) по 30.04.2013 следует, что остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 22.10.2012 составлял 643 940 рублей, 23.10.2012-391 440 рублей, 23.10.2012-393 940 рублей, 01.11.2012-320 839 рублей 69 копеек, 29.11.2012-364 038 рублей 49 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поступления (наличие) денежных средств на расчетном счете должника в указанный период с 22.10.2012 по 26.11.2012 не свидетельствуют о том, что взыскание на них не было обращено для целей удовлетворения требований истца (взыскателя) в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя. Счет должника в ОАО "Крайинвестбанк" открыт должником (обществом) 18.10.2012. Получив денежные средства в качестве частичного погашения долга в размере 140 тыс. рублей с указанного счета, взыскатель (предприниматель) приставу о наличии данного счета не сообщил. При этом уже 26.11.2012 в отношении должника по заявлению предпринимателя введена процедура банкротства в рамках дела в„– А01-1846/2012.
Таким образом, вменяемое судебному приставу-исполнителю бездействие, приведшее по мнению предпринимателя, к причинению ему убытков, которые он взыскивает с Российской Федерации, имело место в период с 18.10.2012 (момент открытия счета должником) по 26.11.2012.
Довод предпринимателя о том, что вина и противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в деле в„– А32-10165/2013 установлены, и эти обстоятельства не подлежат переоценке судом в рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции оценен и обоснованно отклонен.
В соответствии с нормой части 1 статьи 96 закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов. В связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель не приостановил, а окончил исполнительное производство, что послужило основанием для признания его действий незаконными в деле в„– А32-10165/2013. Однако, как правильно установил апелляционный суд, признание действий пристава незаконными не свидетельствует о достаточности оснований и возможности удовлетворения требований предпринимателя за счет средств казны Российской Федерации. Так наличие в спорный период возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) общества подтверждает невозможность удовлетворения требований отдельного кредитора (предпринимателя) вне рамок дела о банкротстве общества. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства того, что только в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возникла невозможность взыскания с должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания с должника присужденной задолженности отсутствует и правомерно отказал в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-27731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------