АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А32-27143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450, ОГРН 1122370000620) - Ардакова А.В. (доверенность от 16.03.2016), Кивоенко Д.В. (доверенность от 16.03.2016) и Гольман И.В. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" (ИНН 2370003850, ОГРН 1142370000893) - Чеховской Т.А. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-27143/2015, установил следующее.
ООО "Славянские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "Теплокомплекс" (далее - предприятие) о взыскании 6 497 529 рублей 89 копеек задолженности, 285 844 рублей 17 копеек пени с 05.02.2015 по 27.10.2015, 461 086 рублей затрат по формированию и получению тарифа на тепловую энергию, бухгалтерские и консультационные услуги, а также 58 480 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением от 17.11.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований; с предприятия в пользу общества взыскано 3 980 412 рублей 65 копеек задолженности, 461 086 рублей 53 копейки затрат по формированию и получению тарифа на тепловую энергию, бухгалтерские и консультационные услуги, 208 473 рублей 78 копеек неустойки с 05.02.2015 по 27.10.2015, а также 46 250 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Определением от 17.03.2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрены в установленном порядке требования истца в первоначальной редакции, общество не заявляло ходатайства об уменьшении исковых требований.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2016 решение от 17.11.2015 отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 3 383 550 рублей 84 копейки задолженности, 568 992 рубля 37 копеек неустойки с 06.02.2015 по 20.04.2016, а также 461 086 рублей 53 копейки неосновательного обогащения и 58 480 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 17.11.2015 и постановление апелляционного от 25.04.2016, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд не принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства. Заявитель жалобы также полагает, что принятые судебные акты отличаются от предъявленных исковых требований по предмету и основанию, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 086 рублей 53 копеек. Суд не учел, что выполненные работы и оказанные обществом услуги не были приняты полностью заказчиком, так как он не мог проверить, выполняется ли техобслуживание котельных в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается служебными записками ответственных лиц, письмами и претензиями, направленными в адрес исполнителя, поэтому предприятие признает исковые требования в части взыскания задолженности по договору только на сумму 6 004 866 рублей 36 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 25.04.2016, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и эксплуатацию котельных и теплотрасс от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание и эксплуатацию теплоэнергетический комплекс, состоящий из котельных в„– 8, 9, 12, 14,16, 20, 26, 32, 35, 37, 43, 47, 48, 49, 53, 54, 58, 62, 63, 64 и теплотрасс, находящихся по адресам, указанным в договоре.
Содержание (работа мастера, слесарей, электромонтера, оператора), объем (количество часов) и стоимость работ по обслуживанию котельных расшифрованы в калькуляциях по каждой котельной, являющихся приложением к договору.
Согласно пункту 2.21 договора общая стоимость работ по эксплуатации котельных и теплотрасс составляет 1 705 925 рублей 76 копеек (с учетом НДС 18%) за один месяц.
Оплата стоимости работ по техническому обслуживанию и эксплуатации имущества производится два раза в месяц. До двадцатого числа текущего месяца - авансовый платеж в размере 50% плановых затрат согласно калькуляции и до пятого числа месяца следующего за отчетным - окончательный расчет по фактическим затратам исполнителя в соответствии с актом выполненных работ (пункт 2.23 договора).
В пункте 2.22 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ по текущему и капитальному ремонту имущества, устранению аварий, выполнение иных работ, сверх плана предупредительных ремонтов определяется на основании смет, составленных исполнителем и согласованных с заказчиком, и оплачиваются отдельно.
Работы по текущему и капитальному ремонту производятся исполнителем за счет средств и материалов заказчика на основании утвержденного плана предупредительных ремонтов. Заказчик ежемесячно обеспечивает исполнителя необходимым набором материалов для надлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию. Оплата выполненных работ по текущему и капитальным ремонтам производится в порядке безналичных расчетов за оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения счет-фактуры и подписания акта выполненных работ (пункт 2.11 договора).
В соответствии с пунктом 2.12 договора приемка выполненных работ осуществляется путем ежемесячного подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Передача заказчику оформленной в установленном порядке документации по выполненным работам за отчетный период осуществляется в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.13 договора).
Заказчик в срок не позднее трех рабочих дней подписывает их и один экземпляр направляет исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При поступлении мотивированного отказа в оговоренный срок сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. При неполучении исполнителем подписанного акта о приемке выполненных работ либо мотивированного отказа в указанный срок работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 2.14 договора).
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 15.04.2015 года, а в части оплаты выполненных работ - до полного исполнения обязательств по договору.
В случае если за пятнадцать календарных дней до истечения срока действия договора стороны не заявят о желании прекратить его действие, договор считается пролонгированным на два месяца на тех же условиях (пункт 4.2 договора).
При несвоевременной оплате выполненных работ с заказчика взимается пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Общество направило предприятию акты о приемке выполненных работ с 01.01.2015 по 30.06.2015: от 31.01.2015 в„– 94, от 31.01.2015 в„– 95, от 28.02.2015 в„– 129, от 28.02.2015 в„– 130, от 31.03.2015 в„– 180, от 31.03.2015 в„– 181, от 30.04.2015 в„– 223, от 30.04.2015 в„– 224, от 30.04.2015 в„– 225, от 30.04.2015 в„– 226, от 30.04.2015 в„– 227, от 31.05.2015 в„– 241, от 31.05.2015 в„– 242, от 30.06.2015 в„– 259, от 30.06.2015 в„– 260, графики работ сменного персонала и табели учета рабочего времени. В актах отражены услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации котельных и затраты, понесенные при их выполнении, работы и расходы по текущему ремонту котельных.
Предприятие подписало акты от 31.01.2015 в„– 94, от 31.01.2015 в„– 95, от 28.02.2015 в„– 129, от 28.02.2015 в„– 130 и в счет исполнения обязательств по договору уплатило обществу 3 662 тыс. рублей.
Кроме того, во исполнение соглашения о проведении взаимных расчетов от 25.11.2015 в„– 16 предприятие перечислило ООО "Кубаньводоканал" в счет исполнения обязательств общества перед ООО "Кубаньводоканал" 1 млн рублей (платежное поручение от 03.12.2015 в„– 16), 500 тыс. рублей (платежное поручение от 27.01.2016) и 962 тыс. рублей (платежное поручение от 04.02.2016).
Неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельных и теплотрасс в полном объеме послужило основанием для обращения общества с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Договор от 01.01.2015 в части обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации котельных и теплотрасс по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Проанализировав условия договора, содержание калькуляций, фактические действия сторон по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договором предусмотрена ежемесячная фиксированная оплата услуг независимо от фактических затрат исполнителя, понесенных им при осуществлении технического обслуживания и эксплуатации котельных.
Поскольку предприятие не представило мотивированный отказ от приемки выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.14 договора, в том числе со ссылками на вид и объем работ, с указанием временного периода, а также конкретной котельной, они считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме. При этом суд оценил представленные предприятием служебные записки его сотрудников о ненадлежащем осуществлении обществом технического обслуживания котельных и указал, что данные документы не содержат соответствующих сведений. Кроме того, данные документы составлены в одностороннем порядке (без участия общества), поэтому не могут достоверно подтверждать обстоятельства, связанные с исполнением им обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации котельных.
Довод предприятия о недопуске его сотрудников на обслуживаемые котельные опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе указанными служебными записками, содержанием писем предприятия от 16.04.2015 и 15.06.2015, а также возражениями, приведенными им в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельных и теплотрасс с 01.01.2015 по 30.06.2015 составила 7 898 515 рублей 24 копеек, а задолженность предприятия (с учетом произведенной оплаты) - 3 383 550 рублей 84 копеек, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы предприятия о необоснованном, по его мнению, включении в акты выполненных работ сумм абонентской платы за услуги телефонной связи, взыскании денежных средств за обслуживание газового оборудования с 01.01.2015 по 30.04.2015 и аварийно-диспетчерское обслуживание с 01.01.2015 по 30.04.2015, также рассмотрены судом апелляционной инстанцией и правомерно признаны несостоятельными.
Судом признан верным расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков уплаты вознаграждения в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с 06.02.2015 по 20.04.2016). Ходатайство о снижении размера неустойки предприятие не заявило.
Апелляционный суд также правомерно удовлетворил требование общества о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ и услуг по формированию и получению тарифа на тепловую энергию и горячую воду, установив, что общество в отсутствие договора, но в интересах и по воле предприятия оказало ему услуги по формированию и установлению тарифов на тепловую энергию и горячую воду на 2016 год.
Поскольку названные работы и услуги были необходимы предприятию для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии)), имели для него потребительскую ценность, они должны быть оплачены им в силу положений статей 1102 и 1105 Кодекса. В качестве подтверждения стоимости услуг судом принят акт от 28.02.2015 в„– 131 на сумму 461 086 рублей 53 копеек, составленный обществом на основании калькуляции затрат и ранее направленный предприятию; указанная в акте цена соответствует стоимости, установленной в экспертном заключении от 18.04.2016, и не опровергнута ответчиком.
Довод предприятия о том, что названные работы выполнялись его работниками, принятыми на работу по совместительству, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые апелляционный суд исследовал и оценил с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривал исковые требования общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 17.03.2016), в связи с чем изменение истцом размера требований в части взыскания неосновательного обогащения (с учетом экспертного заключения от 18.04.2016, подготовленного оценщиком Салминым С.Е.) и принятие судом данного уточнения не противоречит нормам действующего процессуального законодательства (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
В суде кассационной инстанции общество заявило ходатайство о взыскании с предприятия судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2016 в„– 16/6-юр-ип платежным поручением от 14.07.2016 в„– 103977 и понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Предприятие заявило об уменьшении размера судебных издержек на расходы по оплате услуг представителя до 20 тыс. рублей, сославшись на их чрезмерность.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Изучив содержание заявления общества, исследовав приложенные к нему документы, выслушав позиции представителей сторон, кассационный суд признает разумной сумму подлежащих взысканию с предприятия в пользу общества расходов на оплату услуг представителей в размере 30 тыс. рублей. При этом суд кассационной инстанции исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, а также учитывает объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании).
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А32-27143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" (ИНН 2370003850, ОГРН 1142370000893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450, ОГРН 1122370000620) 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------