АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А32-21825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Возняка И.А. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кочеты" (ИНН 233007734, ОГРН 1022303616807) Лозановой Е.Ю., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-21825/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Кочеты" (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 18 452 065 рублей 80 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Банк пропустил срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В рамках иного обособленного спора о недействительности договоров купли-продажи, заключенных должником и ООО "ГросКапитал" (далее - общество), суды не сделали вывод о добросовестности банка (залогодержателя) и сохранении права залога.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, пропуск срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, лишает банк только специальных прав (определять порядок и условия продажи залогового имущества и другое), но не прекращает право залога. В рамках иного обособленного спора суды не исследовали вопрос о добросовестности банка.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Решением суда от 14 октября 2013 года должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды установили следующее.
Должник и общество заключили договор купли-продажи недвижимости от 30 мая 2012 года, по условиям которого должник обязался передать обществу в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, д. 1: насосную, свинарник в„– 5, свинарник в„– 4, двухэтажное здание, здание, а общество уплатить должнику 18 800 тыс. рублей. Одновременно с передачей имущества к обществу переходило право аренды земельного участка площадью 7,2 га кадастровый номер 23:07:04 02 007:0001, на котором располагалось указанное имущество.
Взаимные обязательства между сторонами выполнены в полном объеме. Недвижимое имущество передано обществу по актам приема-передачи от 30 мая 2012 года, оплата со стороны общества произведена в безналичной форме 4 июня 2012 года, что подтверждается платежными поручениями в„– 85 и 92.
Должник и общество заключили договор купли-продажи недвижимости от 7 апреля 2012 года, по условиям которого должник обязался передать обществу в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1: здание с пристройкой, а общество уплатить должнику 1 500 тыс. рублей. Одновременно с передачей имущества к ответчику переходило право аренды земельного участка площадью 7,2 га кадастровый номер 23:07:04 02 007:0001, на котором располагалось указанное выше имущество.
Указанное имущество передано обществу по акту приема-передачи от 7 апреля 2012 года. Оплата за недвижимость не осуществлялась.
ООО "Химсырье-98", действующее в интересах и за счет должника, и общество заключили договор купли-продажи оборудования от 13 марта 2012 года в„– 3, по условиям которого должник обязался передать обществу в собственность оборудование, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, д. 1, в количестве 32 единиц, принадлежащее должнику, а ответчик уплатить должнику 9 006 500 рублей.
Указанное имущество передано обществу по акту приема-передачи от 13 марта 2012 года. Оплата за оборудование не осуществлялась.
Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Заявление удовлетворено определением суда от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14 июля 2015 года и окружного суда от 11 сентября 2015 года. Имущество возвращено в конкурсную массу.
Названное имущество являлось предметом залога по договорам, заключенным обществом и банком (договор ипотеки от 19 апреля 2012 года в„– 5158/452/10277/и-1, договор залога от 29 марта 2013 года в„– 5186/452/10261). Указанные договоры обеспечивали обязательства общества (заемщика) по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 30 мая 2012 года в„– 5186/452/10291, от 29 марта 2012 года в„– 5186/452/10261, от 19 апреля 2012 года в„– 5158/452/10277.
По мнению банка, после признания судом недействительными сделок купли-продажи, заключенных должником и обществом, право залога, возникшее на основании сделок, заключенных обществом и банком, сохранилось. Банк претендует на признание своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.
При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года в„– 301-ЭС15-20282, от 29 апреля 2016 года в„– 304-ЭС15-20061).
В резолютивной части решения суда следует указывать не просто на возврат имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года в„– 2763/11).
Вопрос о недействительности сделок купли-продажи разрешался в ином обособленном споре. Сделки признаны недействительными, спорное имущество возвращено в конкурсную массу. Суды не установили добросовестность банка при заключении договоров залога на спорное имущество, поскольку, являясь заимодавцем одновременно и должника и общества, банк имел информацию о финансовом состоянии сторон оспариваемых сделок и о самих сделках. При помощи заемных средств банка под залог приобретаемого имущества общество смогло частично рассчитаться по одному из договоров. Банк должен был проверить законность спорных сделок по приобретению права собственности залогодателя (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 года по делу в„– А32-21825/2013).
Должник и банк фактически не находились в каких-либо гражданских отношениях до признания сделок общества и должника недействительными. В рассмотренном судами случае основное кредитное обязательство должника перед банком отсутствует.
Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А32-21825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------