АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А01-1867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича (ИНН 010501602669, ОГРНИП 304010536501631) (паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Адыгея (ИНН 010501001, ОГРН 1040100552711) - Ожаевой З.Р. (доверенность от 27.01.2016), Такахо З.В. (доверенность от 28.03.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Непсо А.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2016 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А01-1867/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Степанский А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2015 в„– 12-20/21 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016, решение инспекции от 15.06.2015 в„– 12-20/21 признано недействительным в части начисления 142 640 рублей 17 копеек единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог) за 2011-2013 годы; взыскания 9816 рублей и 14 675 рублей 23 копейки штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за 2012 год и 2013 годы; начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием существенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки. Налогоплательщик в проверяемом периоде учет доходов от реализации песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), добытой при строительстве пруда-копани, обводного канала, подлежащего учету при применении УСН, не осуществлял. Представленные доказательства свидетельствуют о приобретении ООО "Лотос" ПГС исключительно у предпринимателя. Инспекция правомерно применила расчетный метод при определении дохода, определив стоимость реализации ГПС в адрес ООО "Лотос".
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 89 Кодекса после окончания выездной налоговой проверки (справка об окончании налоговой проверки от 25.02.2015) инспекция провела ряд контрольных мероприятий. Приказ Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 12.05.2009 в„– 68-к не опубликован в установленном законе порядке, в связи с чем ссылка на него неправомерна. Предприниматель реализовал ООО "Лотос" в 2011 году 16 тыс. м3 ПГС. При этом он не являлся единственным контрагентом ООО "Лотос". Цена реализации ПГС, взятого за основу налоговым органом, не может быть равной цене добычи ПГС.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 24.04.2015 в„– 12-20/23 и приняла решение от 15.06.2015 в„– 12-20/21 о начислении 462 620 рублей единого налога, уплачиваемого при применении УСН, 80 692 рублей пеней и 79 870 рублей штрафа по статье 122 Кодекса за неполную уплату налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 16.09.2015 в„– 27 решение инспекции от 15.06.2015 в„– 12-20/21 оставлено в силе.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Судебные инстанции проверили доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившейся в направлении запросов в налоговые органы в нарушение пункта 8 статьи 89 Кодекса в период после окончания проверки и сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправильного решения инспекции.
Доводы кассационной жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Основанием начисления единого налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода за 2011 год в размере 526 145 рублей, за 2012 год - 2 106 752 рублей, за 2013 год - 2 863 896 рублей в связи с отсутствием учета доходов от реализации песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), добытой при строительстве пруда-копани, обводного канала, подлежащего учету при применении УСН.
Признавая аргументы налогового органа обоснованными, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В качестве объекта налогообложения единым налогом им избраны доходы с налоговой ставкой 6% (пункт 1 статьи 346.20 Кодекса).
Суд установил, что предприниматель является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1313006:105 и 01:08:1313006:104 общей площадью 4426 кв. м и 282 576 кв. м для строительства дробильно-сортировочного комплекса и ведения крестьянского хозяйства, расположенные по адресам: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Северная, д. 21-а и ул. Северная, д. 21.
Согласно проектной документации "Строительство прудов по организации рыбоводного хозяйства на землях собственника индивидуального предпринимателя Степанского А.В. в ст. Ханской, МО "Город Майкоп" РА" на земельном участке осуществляется строительство шести прудов.
Предприниматель и ООО "Лотос" заключили договор возмездного оказания услуг от 14.05.2012 в„– 1, согласно которому ООО "Лотос" обязуется оказать предпринимателю следующие услуги: предоставить механизмы с экипажем для рытья пруда-копани, обводного канала в соответствии с имеющим у него проектом; произвести рекультивацию близлежащих земель. Согласно пункту 4.1 договора за произведенную услугу ООО "Лотос" получает в право собственности все изъятые при оказании услуг инертные материалы. Поверхностный (растительный) слой, снятый при проведении вскрышных работ, согласно проекту не подлежит передаче ООО "Лотос", а используется для рекультивации земель.
Таким образом, в качестве оплаты стороны определили передачу инертных материалов, которые будет добыты при оказании услуг рытья, содержащиеся в недрах. Сделка между предпринимателем и ООО "Лотос" является товарообменной (бартерной) операцией. При этом в договоре не предусмотрены такие существенные условия, как стоимость услуги (стоимость инертных материалов), сроки выполнения работ; указанные в соглашении приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, также не представлены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что представленная налогоплательщиком в ходе проверки информация о количестве ПГС переработанной и, следовательно, добытой, является недостоверной и противоречивой.
Так, предприниматель указывал, что ПГС, не использованная для собственных нужд, складировалась на его территории, а затем в количестве 16 тыс. м реализована ООО "Лотос", которое, в свою очередь инертный материал приобретало также у Кочконьяна Р.В.
В то же время в жалобах от 14.07.2015 и от 07.09.2015 налогоплательщик указывал, что количество изъятой ООО "Лотос" ПГС во исполнение договора составило 20 тыс. м3.
Суд отметил, что исходя расчета себестоимости, предоставленного в ходе проверки, ООО "Лотос" отправлено в переработку за 2012 год 22 тыс. м3, за 2013 год - 29 600 м3. При этом согласно справке об оборотах по ПГС за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 по ООО "Лотос" отправлено в переработку за 2012 год 23 350 м3, за 2013 год - 30 тыс. м3.
Ссылаясь на положения статей статьей 421, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункт 2 статьи 249, статьи 105.3 Кодекса, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах", Порядка добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, утвержденного приказом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 12.05.2009 в„– 68-к, суд сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель, как собственник земельных участков, использует полезные ископаемые не только для личных, бытовых нужд, но и для осуществления предпринимательской деятельности.
Предпринимателем в оплату за выполненные работы по строительству прудов переданы в собственность ООО "Лотос" инертные материалы. Суд принял во внимание довод инспекции о том, что от передачи инертных материалов в собственность ООО "Лотос" предприниматель получил доход в виде услуг по строительству прудов, обводного канала и рекультивации земель.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Кодекса, реализацией работ или услуг организацией признается в том числе передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 345.15 Кодекса). К доходам от реализации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса). Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 Кодекса).
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
Суд установил, что 14.09.2009 Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея выдало предпринимателю лицензию МАЙ 80046 ТЭ со срок действия с 14.09.2009 по 14.05.2011 на право пользования недрами для попутной добычи ПГС при строительстве водного объекта на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1313006:31.
Основным видом деятельности ООО "Лотос" является разработка гравийных и песчаных карьеров, юридический адрес и место фактического осуществления деятельности ООО "Лотос" совпадают с адресом регистрации предпринимателя. В период с 27.06.2011 по 09.08.2012 единоличным учредителем ООО "Лотос" являлся Степанский В.А. (сын Степанского А.В.), с 09.08.2012 учредителями являются Степанский В.А. с долей вклада 45% и Силкин Г.Е. с долей вклада 55%.
ООО "Лотос" оказывало предпринимателю услуги по рытью пруда-копани, обводного канала и осуществляло переработку и реализацию ПГС, приобретенного у Степанского А.В. Работы ООО "Лотос" производились посредством арендованной у предпринимателя дробильной установки (договор аренды основных средств от 01.08.2012 в„– 3), реализация ПГС покупателям ООО "Лотос" также осуществлялась с территории предпринимателя, предоставлявшего в аренду к тому же ООО "Лотос" земельный участок площадью 440 кв. м и часть нежилого помещения площадью 32 кв. м (договоры аренды от 01.08.2012).
Инертные материалы, добытые ООО "Лотос" и полученные в право собственности за оказание услуг предпринимателю, дорабатывались ООО "Лотос" на территории предпринимателя на арендованной у него же дробильной установке. Переработанную ПГС ООО "Лотос" в дальнейшем реализовывало как песок, щебень по фракциям, отсев, гальку.
При этом предприниматель в 2011-2013 годах по УСН учет доходов от реализации ПГС, добытой при строительстве пруда-копани, обводного канала, не осуществлял; количественный и стоимостной учет добытой ПГС не велся. Не отражались в учете и полученные от ООО "Лотос" работы и услуги рытья пруда и канала.
Поскольку учет ПГС, реализованной предпринимателем в адрес ООО "Лотос" в уплату за оказанные услуги по строительству и рытью прудов и канала не велся ни одной из сторон договора ни в количественном, ни в суммовом выражении, инспекция признала реализованные ООО "Лотос" инертные материалы равным количеству добытой ПГС.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
По данным бухгалтерского и налогового учета, ООО "Лотос" в 2011 году реализовала инертные материалы в количестве 6606,67 м3, в 2012 году - 23 264,72 м3, в 2013 году - 28 567 м3.
Критически оценивая довод предпринимателя о том, что ООО "Лотос" в 2011-2012 годах инертные материалы приобретало также у Кочконьяна Р.В., суд отметил, что 01.07.2011 между ООО "Лотос" и ИП Кочконьян заключен договор поставки в„– 1/2011. При этом в договоре юридический адрес и реквизиты Кочконьян не указаны, отсутствует подпись Борошко И.И., якобы заключившего договор от лица ООО "Лотос".
Суд отметил, что ни графики, ни заявки ИП Кочконьян Р.В. и (или) ООО "Лотос" во исполнение договора поставки не представили.
Представленный расходный кассовый ордер от 10.04.2012 в„– 14 о выдаче ООО "Лотос" в оплату за материалы ПГС Кочконьяну Р.В. 274 310 рублей суд оценил критически, указав, что в нем отсутствует ссылка на документ, удостоверяющий личность получателя, а также подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира.
Кроме того, по данным федеральных информационных ресурсов Кочконьян Рубен Валерьевич на территории Российской Федерации не зарегистрирован.
Судебные инстанции установили, что представленные ООО "Лотос" товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют не о приобретении у Кочконьяна Р.В. товара, а о реализации ООО "Лотос" товара в адрес Кочконьяна Р.В. Кроме того, в указанных товарных накладных отсутствует информация о лицах принявших, получивших груз, их подписи, дата получения груза.
В счетах-фактурах в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса не указаны полное наименование, адрес и идентификационный номер покупателя, наименование и адрес грузополучателя (Кочконьян).
Из выписки по расчетному счету ООО "Лотос" следует, что факты оплаты организацией за приобретенную ПГС каким-либо хозяйствующим субъектом отсутствуют.
Таким образом, суд критически оценил представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям ООО "Лотос" и Кочконьян Р.В., признав их недостоверными и противоречивыми, указав, что они не могут являться подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Лотос" с указанным лицом.
Суд дал надлежащую оценку доводу предпринимателя о том, что добыча ПГС началась только в апреле 2013 года, так как экскаватор HYUNDAY R 260 LC-9S, приобретенный по договору лизинга, доставлен в конце сентября 2012 года, а в зимний период работы по договору не производились.
В связи с тем, что предприниматель не представил доказательства получения ООО "Лотос" ПГС в 2012 году у Кочконьяна Р.В., а также иных лиц, суд сделал вывод о приобретении ПГС данной организацией исключительно у предпринимателя.
В связи с этим суд посчитал правомерным расчет инспекцией количества реализованной предпринимателем ПГС, равной реализованному ООО "Лотос": в 2011 году - 6606,67 м3, в 2012 году - 23 264,72 м3, в 2013 году - 28 567 м3.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды налогоплательщика при исчислении единого налога определен расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В целях установления аналогичных сделок, инспекция осуществила отбор налогоплательщиков, осуществляющих добычу ПГС, путем анализа имеющихся в федеральных налоговых ресурсах налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщиков, состоящих на учете на территории Республики Адыгея.
При выборе аналогичных налогоплательщиков инспекция учитывала конкретный вид осуществляемой деятельности, климатические условия осуществления деятельности, среднесписочная численность работников, объем выручки, вид добываемого полезного ископаемого, наличие производственных помещений (недвижимого имущества), транспортных средств.
Средняя стоимость единицы (1 м3) добытой ПГС по результатам ответов, полученных из налоговых органов Республики Адыгея, определена инспекцией помесячно.
Инспекция определила доход предпринимателя от реализации ПГС в адрес ООО "Лотос" расчетным путем с учетом средней стоимости единицы (1 м3) добытого полезного ископаемого в Республике Адыгея, равной 526 145 рублям за 2011 год, 2 106 752 рублям за 2012 год, 2 863 896 рублям за 2013 год.
Предприниматель не представил доказательства, опровергающие рыночную стоимость добытой ПГС, определенную инспекцией на основании аналогичных сделок.
Суд учел в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, факт взаимозависимости предпринимателя и ООО "Лотос" для целей налогообложения, неотражение добытых полезных ископаемых в учете предпринимателем и ООО "Лотос" и сделал правильный вывод об обоснованном увеличении налогооблагаемой базы по единому налогу на стоимость ПГС, реализованного в адрес ООО "Лотос" в указанных размерах, с выручки от реализации которых исчислен единый налог, подлежащий уплате налогоплательщиком.
Доводы налогоплательщика о невключении при определении действительного объема налоговых обязательств расходов, связанных с получением дохода, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
Налогоплательщик самостоятельно выбрал в спорные налоговые периоды объектом налогообложения доходы (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса), в установленном пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса порядке объект налогообложения не изменял, применял пониженную в связи с применением этого объекта налоговую ставку. Изменение объекта налогообложения с доходов на доходы минус расходы, в отношении которого применяется повышенная налоговая ставка, в полномочия налоговых органов без волеизъявления налогоплательщика и соблюдения при этом условий изменения объекта налогообложения не входит. В связи с изложенным самостоятельное определение инспекцией расходов по правилам статьи 31 Кодекса в рассматриваемом случае противоречило бы статье 346.14 Кодекса.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя и признавая правомерным произведенный инспекцией расчет его налоговых обязательств, суд первой и кассационной инстанций исходили из неправомерного бездействия самого налогоплательщика, взаимозависимого со спорным контрагентом, применяющим общеустановленную систему налогообложения, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, непредставления каких-либо доказательств, обосновывающих несоответствие произведенного инспекцией расчета финансовых показателей предпринимателя фактическим условиям его экономической деятельности, либо мотивированного контррасчета, которые можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами налогоплательщика. Также суд учел проделанную инспекцией аналитическая работа по установлению налогоплательщиков, условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности которых отвечают критерию аналогичности относительно налогоплательщика.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А01-1867/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------