АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А63-11047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Унапковой Л.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-11047/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - ответчик) о взыскании 9 594 267 рублей 33 копеек, в том числе 9 240 943 рублей 64 копеек задолженности по оплате поставленного газа по договору поставки газа от 20.11.2012 в„– 49-5-0013/13 (далее - договор поставки) за период с 01.06.2015 по 16.07.2015, рассчитанной по мощности газоиспользующего оборудования ответчика, 353 323 рублей 69 копеек пеней с 19.06.2015 по 27.11.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 2, л.д. 1-6).
Решением от 16.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 594 267 рублей 33 копейки, в том числе 9 240 943 рубля 64 копейки долга, 353 323 рубля 69 копеек пеней, 70 945 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания 209 223 рублей 06 копеек долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа. За просрочку исполнения обязательства с ответчика взысканы пени. Суды признали обоснованным расчет потребленного в спорный период газа по проектной мощности установок ответчика исходя из 24 часов их работы в сутки за время фактического отсутствия узла учета газа.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске в части взыскания долга в сумме, превышающей 1 045 449 рублей 22 копейки и пеней в сумме, превышающей 18 675 рублей 51 копейку.
Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что в период с марта по июль 2015 года в отношении него неоднократно вводились ограничения поставки газа, в результате чего вышло из строя газопотребляющее оборудование (печь по производству листового стекла и стекловаренная печь), в мае 2015 года работа завода была остановлена. В спорный период ответчик не мог потребить договорной объем газа. Расчет потребленного газа за истребуемый период должен быть произведен на основании показаний принадлежащего ответчику расходомера газа Turbo Flow TFG-S заводской в„– 9170 (исправность которого подтверждена проведенной в рамках дела в„– А63-4593/2013 судебной экспертизой), а не исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа от 20.11.2012 в„– 49-5-0013/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.
Согласно пункту 4.1 договора поставки количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.
В пункте 5.5 договора поставки стороны установили следующий порядок расчетов. Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2 договора поставки).
По условиям пункта 6.1 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.
Во исполнение договора поставки истец с 01.06.2015 по 31.07.2015 поставил ответчику 1 757,1240 тыс. м3 газа на общую сумму 9 450 166 рублей 70 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки газа, счетами-фактурами. Ответчик стоимость потребленного газа не оплатил.
Поскольку с 16.07.2015 ответчику прекращена поставка газа, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 9 240 943 рубля 64 копейки долга за газ, потребленный с 01.06.2015 по 16.07.2015, а также 353 323 рубля 69 копеек пеней с 19.06.2015 по 27.11.2015.
Объем количества поставленного газа определен истцом по проектной мощности установок ответчика исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности (отсутствия) узлов учета газа, поскольку расходомер Turbo Flow TFG-S заводской в„– 9170, находящийся на территории ответчика в с. Красногвардейское, установлен в отсутствие истца, в эксплуатацию не принят, а прибор учета истца в спорный период отсутствовал.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 538 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России 30.12.2013 в„– 961 (далее - правила учета газа), оценили и исследовали представленные в материалы дела доказательства, учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел в„– А63-8703/2014, А63-9906/2014, А63-12435/2014, А63-3425/2014, А63-11789/2013 по спорам между истцом и ответчиком по аналогичным обстоятельствам, но иным периодам (01.04.2014-30.09.2014) и пришли к следующим выводам.
Согласно пункту 2.10 правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.
При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 правил учета газа).
В соответствии с пунктом 23 правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Пунктом 4.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип узлов учета газа (УУГ), в том числе при их проектировании и реконструкции. Снятие или установка средств измерений, входящих в состав коммерческих узлов учета газа производится в присутствии уполномоченных представителей сторон и ГРО, при этом владелец узла учета газа информирует о сроках проведения очередной проверки узла учета газа, не позднее, чем за трое суток до начала демонтажа приборов учета газа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО. В случае отказа стороны от подписи в акте делается запись "от подписи отказался".
Ответчик не представил суду доказательств соблюдения требований пункта 4.7 договора поставки, за трое суток до планируемой установки расходомера Turbo Flow TFG-S заводской в„– 9170 не проинформировал поставщика газа, доказательств обращения за согласованием типа узла учета газа также не представил. Таким образом, узел учета расхода газа, находящийся на территории ответчика (покупателя) в с. Красногвардейское, не принят истцом (поставщиком) в эксплуатацию и не опломбирован.
При отсутствии пломбы поставщика узел учета газа не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункту 1.8 правил учета газа, пункту 4.1 договора поставки газа и не может быть использован в качестве расчетного для ведения финансовых расчетов между поставщиком и покупателем.
Ответчик, уведомленный истцом о том, что расчет поставленного газа осуществляется исходя из мощности газоиспользующего оборудования, не сообщил истцу об актах выхода из строя газоиспользующего оборудования и не обратился к поставщику (истцу) с заявлением об опломбировании газоиспользующих установок.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что определение количества поставленного с 01.06.2015 по 16.07.2015 газа должно определяться по проектной мощности установок ответчика исходя из 24 часа работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа, и обоснованно удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отмены или изменения решения и постановления при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А63-11047/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------