АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А53-30103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской крепеж" (ИНН 6164268784, ОГРН 1076164011813) - Щербины М.М. (доверенность от 23.10.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - Козодеровой Г.И. (доверенность от 08.06.2016), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Абдулбасирова Ислама Абдулхамидовича (ИНН 615401270197, ОГРНИП 306615403400031) - Куликова В.А. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-30103/2015, установил следующее.
ООО "Донской крепеж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания) о взыскании 23 239 182 рублей 41 копейки страхового возмещения и 2 218 438 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2015 по 10.11.2015.
Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и индивидуальный предприниматель Абдулбасиров И.А.
Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, размер страхового возмещения определен в порядке, предусмотренном договором страхования товаров в обороте от 07.11.2012 в„– 80202/919/00092/2 (далее - договор страхования).
В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению заявителя, расчет страхового возмещения должен быть осуществлен с учетом методики определения залоговой стоимости с применением коэффициента 0,6 и без учета НДС, что следует из пункта 1.2.2 договора о залоге товаров в обороте от 07.11.2012 в„– Т-1/0105-12-23 (далее - договор залога от 07.11.2012). Страховая компания выплатила 66 288 676 рублей 59 копеек - полный размер страхового возмещения. Судебные акты содержат противоречивые выводы: суды указывают, что договор страхования и договор залога от 10.04.2013 являются взаимосвязанными и одновременно делают вывод о том, что это независимые сделки. Взаимосвязь названных сделок подтверждается их условиями и содержанием. Предметом договоров страхования и залога являются одни и те же товары в обороте. Выводы судов о различности сделок противоречат обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу общество и предприниматель просили отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзывов.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и страхования компания (страховщик) заключили договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах, определенных договором страховых сумм убытков, вызванных утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора застрахованным имуществом являются товары в обороте (строительный крепеж, инструменты, строительные и отделочные материалы, в том числе щетки, шурупы, болты, гайки, гвозди, дюбеля, заглушки, угольники, плинтуса, ракли, удлинитель профилей, хомут, сверло, шпильки, саморезы, шайбы, винт, скоба, бур, уровень, пистолет, шпатель, перчатки, смеси, грунт, шпатлевка фасадная, шпатлевка финишная, профиль ПС, ПН, ГШ, профиль перфорированный маячковый, перфорированная лента оц. монтажная, гипсокартон, штукатурка гипсовая, цемент и пр.), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 164б, литеры Г(В), Д. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.6 договора страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивший в результате одного или всех страховых событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, падения на застрахованное имущество летающих объектов или их частей и грузов, опасных природных явлений, взрыва паровых котлов, газохранилищ, машин, аппаратов и других технических устройств, повреждение застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем, противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 80202/919/00092/2-03 к договору страхования составляет 96 368 415 рублей 17 копеек. В случае превышения действительной стоимости имущества на момент страхового случая над страховой суммой страховое возмещение рассчитывается как признанный страховщиком полный размер ущерба, умноженный на отношение страховой суммы к действительной стоимости и уменьшенный на величину франшизы (пункт 6.6 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 80202/919/00092/2-03 выгодоприобретателями по договору являются:
- банк в сумме не более остатка задолженности страхователя по кредитному договору об открытии кредитной линии от 10.04.2013 в„– 0066-13-3-23 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2013 в„– 1, от 15.07.2013 в„– 2, от 20.05.2014 в„– 3, от 26.06.2014 в„– 4, от 01.07.2014 в„– 5 (далее - кредитный договор от 10.04.2013), кредитному договору об открытии кредитной линии от 23.05.2014 в„– 0075-14-3-23 в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2014 в„– 1, от 26.06.2014 в„– 2, от 01.07.2014 в„– 3 (далее - кредитный договор от 23.05.2014), а также в части удовлетворения требований Абдулбасирова И.А. по кредитному договору от 01.07.2014 в„– 0095-14-1-23 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 1 (далее - кредитный договор от 01.07.2014);
- страхователь в сумме не более разницы между страховой суммой (лимитом ответственности), установленной по договору страхования, и суммами остатков задолженности общества по кредитным договорам от 10.04.2013 и 23.05.2014, а также в части удовлетворения требований Абдулбасирова И.А. по кредитному договору от 01.07.2014.
Кредитные договоры от 10.04.2013, 23.05.2014 и 01.07.2014 исполнены в полном объеме, что подтверждается письмами банка от 23.10.2015 и 05.11.2015.
Застрахованное имущество является также предметом залога по договору залога от 07.11.2012, заключенному Абдулбасировым И.А. с банком в обеспечение кредитного договора от 07.10.2012 (пункт 2.3 договора).
01 октября 2014 года в результате пожара на складе в г. Ростов-на-Дону по ул. Доватора, 164б, литеры Г(В), Д полностью уничтожены принадлежащие обществу товарно-материальные ценности (ТМЦ). В связи с наступлением страхового случая общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания составила страховой акт от 13.08.2015 и выплатила обществу 66 288 676 рублей 59 копеек страхового возмещения, письменно сообщив обществу основания осуществления выплаты в таком размере и указав, что в рамках договора страхования страховая сумма определена исходя из залоговой стоимости товара. В пункте 2.3. договора страхования указано, что застрахованное имущество является предметом залога согласно договору о залоге товаров в обороте от 07.11.2012 в„– Т-1/0105-12-1-23, заключенному в обеспечение кредитного договора от 07.11.2012 в„– 0105-12-1-23, заключенного банком с Абдулбасировым И.А. (далее - договор залога от 07.11.2012).
В соответствии с пунктом 1.2.2 договора залога от 07.11.2012 залоговая стоимость товара определяется как стоимость предмета залога, обозначенная в бухгалтерской отчетности залогодателя и не включающая в себя НДС, умноженная на залоговый коэффициент 0,6. Согласно проведенным проверкам бухгалтерская стоимость застрахованного товарного запаса составила 130 569 941 рубль без НДС, подтвержденный размер убытка в части застрахованных групп товара - 125 305 470 рублей без НДС, соответственно залоговая стоимость - 75 183 281 рубль 85 копеек (125 305 470 рублей умножить на 0,6). Стоимость годных остатков определена экспертами в сумме 8 894 605 рублей 26 копеек. Страховая компания рассчитала размер убытков по договору страхования исходя из стоимости утраченного товара без НДС за вычетом стоимости годных остатков, что составило 66 288 676 рублей 59 копеек (75 183 281 рубль 85 копеек минус 8 894 605 рублей 26 копеек).
В письме от 29.10.2015 в„– 05/2830 банк сообщил обществу о том, что 66 288 676 рублей 59 копеек направлены на погашение ссудной задолженности: 60 271 650 рублей 91 копейка по кредитному договору от 01.07.2014, 6 017 025 рублей 68 копеек перечислены на расчетный счет общества.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.04.2013 заключены договоры ипотеки от 10.04.2013, договоры о залоге товаров в обороте от 10.04.2013 в„– Т-2/0066-13-3-23 на 7 677 247 рублей 50 копеек и от 10.04.2013 на 37 358 415 рублей 17 копеек. Поручителями по кредитному договору от 10.04.2013 выступали общество по договору поручительства от 10.04.2013 в„– 1П/0066-13-3-23, Абдулбасиров И.А. по договору поручительства от 10.04.2013 в„– 3П/0066-13-3-23 и Абдулбасиров А.А. по договору поручительства от 10.04.2013 в„– 2П/0066-13-3-23.
В рамках кредитного договора, договоров ипотеки и договоров залога заключены спорный договор страхования, договоры страхования от 07.11.2012 в„– 80202/919/00085/2 и от 30.01.2013 в„– 80202/919/00006/3.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.05.2014 заключены договоры о залоге товаров в обороте от 27.11.2014 в„– Т-1/0075-14-3-23/0095-14-1-23 на 86 227 306 рублей 09 копеек. Поручителями по кредитному договору от 23.05.2014 выступали Абдулбасиров И.А. по договору поручительства от 23.05.2014 в„– ЗП/0075-14-3-23, Абдулбасиров А.А. по договору поручительства от 23.05.2014 в„– 2П/0075-14-3-2, общество по договору поручительства от 23.05.2014 в„– 1П/0075-14-3-23. В рамках этих договоров заключены названные договоры страхования.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.07.2014 заключены договоры ипотеки от 01.07.2014 в„– Н-2/0095-14-3-23. Поручителями по кредитному договору от 01.07.2014 выступали общество по договору поручительства от 01.07.2014 в„– ЗП/0095-14-3-23, Абдулбасиров А.А. по договору поручительства от 01.07.2014 в„– 2П/0095-14-3-23, ООО "Компания "Донской крепеж" по договору поручительства от 01.07.2014 в„– 1П/0095-14-3-23.
Таким образом, в соответствии с указанными договорами заемщики (общество и Абдулбасиров И.А.) имели совместные обязательства перед банком.
Для определения размера ущерба общество дополнительно обратилось в Торгово-промышленную палату Ростовской области фирму "Донэкспертиза". Согласно заключению эксперта от 22.12.2014 в„– 0480501023 стоимость ТМЦ общества, пострадавших и уничтоженных при пожаре, составляет 148 285 931 рубль 70 копеек, стоимость металлолома - 8 548 793 рубля 43 копейки, размер ущерба - 139 737 138 рублей 27 копейки.
Наличие задолженности по страховому возмещению явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Суды установили, что признанный страховой компанией размер ущерба (125 305 470 рублей) занижен, однако он превышает страховую сумму по договору страхования (96 368 415 рублей 17 копеек). С учетом ранее выплаченного обществу страхового возмещения сумма его требований составляет 23 239 182 рубля 41 копейку исходя из следующего расчета: (125 305 470 рублей - 8 894 605 рублей 26 копеек) х (96 368 415 рублей 17 копеек: 125 305 470 рублей), где 125 305 470 рублей - полный размер ущерба, действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, признанная сторонами; 8 894 605 рублей 26 копеек - стоимость остатков погибшего застрахованного инвентарного объекта (металлолом); 96 368 415 рублей 17 копеек - страховая сумма по договору страхования.
Суды оценили и правомерно отклонили довод страховой компания о том, что страховое возмещение должно рассчитываться с учетом коэффициента 0,6, предусмотренного в договоре залога от 07.11.2012 для определения залоговой стоимости. Истец взыскивает задолженность по страховому возмещению в рамках договора страхования, механизм определения которого установлен в названном договоре. В пункте 2.2 договора залога от 07.11.2012 согласован механизм определения залоговой стоимости, при котором стороны предусмотрели применение коэффициента 0,6. Названный коэффициент не может быть применена при расчете суммы страховой выплаты, так как залоговая стоимость и сумма страхового возмещения являются различными категориями.
Довод страховой компании о том, что судебные акты содержат противоречивые выводы относительно договор страхования и договор залога от 07.11.2012, несостоятелен. Суды установили, что предметом договора страхования и договора залога от 07.11.2012 являются одни и те же товары в обороте, заключение договора страхования обусловлено фактом заключения договора залога от 07.11.2012, в силу пункта 4.2.16.1 которого предмет залога должен быть застрахован от рисков утраты, гибели и повреждения предмета залога. Несмотря на то, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения договора залога от 07.11.2012 названные договоры - самостоятельные сделки в части определения размера страхового возмещения и залоговой стоимости имущества.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А53-30103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------