АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А32-29741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Шкурко М.М. (доверенность от 23.12.2015), от третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Розыевой С.В. (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ароновой Любови Васильевны (ИНН 233400101317, ОГРНИП 304233433000078), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-29741/2015, установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ароновой Л.В. (далее - предприниматель) о взыскании 203 262 рублей 74 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с 15.01.2015 по 16.06.2015.
Определением от 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (далее - общество).
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, с предпринимателя в пользу компании взыскано 88 116 рублей 05 копеек долга и 3062 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Суд пересчитал объем потребленной электроэнергии с учетом режима работы абонента 7 дней в неделю по 12 часов в день.
В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, расчет количества объема электроэнергии исходя из режима работы предпринимателя противоречит пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) и не применяется при расчете безучетного потребления электроэнергии. Подпункт "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442 предусматривает осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов в год) независимо от режима работы потребителя. В сообщении к договору энергоснабжения от 30.12.2011 в„– 731050 (далее - договор от 30.12.2011) ответчик указал приблизительное число часов использования электроэнергии в целях распределения нагрузки предприятия, а не максимальной мощности, используемой в расчете объема безучетного потребления электроэнергии. Пунктом 4.5 договора от 30.12.2011 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета, объем потребленной электроэнергии осуществляется расчетным путем; оговорка о расчете электроэнергии по часам работы потребителя отсутствует. Суды не оценили то обстоятельство, что ответчик является владельцем мясного магазина, следовательно, должен иметь холодильное оборудование, потребляющее электроэнергию круглосуточно. В здании, где выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, находятся арендаторы, здание охраняется. Определение объема потребления электроэнергии из расчета непрерывной в течение суток работы оборудования предусмотрено также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). В решении от 20.12.2013 в„– АКПИ13-1027 Верховный Суд Российской Федерации указал, что порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и порядок расчета неучтенного потребления, предусмотренные в Основных положениях в„– 442 и Правилах в„– 354, не могут противоречить друг другу.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит удовлетворить ее и изменить судебные акты в части отказа в иске. Режим работы предприятия, согласованный в сообщении к договору от 30.12.2011, не является понятием, идентичным режиму работы оборудования, поскольку электроэнергия поставляется на объект круглосуточно (дежурное и аварийное освещение, устройства видеонаблюдения, пожарная и охранная сигнализация, холодильники и т.д.).
В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2016 до 16 часов 00 минут 26.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (пункты 2.1 и 2.2 договора). Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (пункт 2.2.3 договора). Потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование активной мощности. Потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета (пункты 2.3.5, 2.3.14 договора).
17 июня 2015 года работники общества в ходе проверки прибора учета ответчика обнаружили факт вмешательство в электросчетчик путем использования отключающего элемента (геркон) в счетном механизме, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 17.06.2015 в„– 13081158 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт от 17.06.2015), подписанном предпринимателем.
На основании акта от 17.06.2015 компания рассчитала стоимость безучетного потребления электроэнергии с 15.01.2015 по 16.06.2015, составившую 203 262 рубля 74 копейки.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались пунктами 145, 167, 176, 192 - 195 Основных положений в„– 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 в„– 6. Суды установили, что компания направила заводу измерительных приборов "Энергомер" запрос от 22.10.2015 в„– ТмЭС/10/847, в котором указала на то, что при проведении рентгенограммы электросчетчика ЦЭ 6803В в„– 009026042006362-11 выявлен посторонний предмет внутри указанного прибора учета. Истец просил дать заключение, является ли названный предмет неотъемлемой частью конструкции прибора учета. В письме от 26.10.2015 в„– 152/156 завод сообщил, что на представленной компанией рентгенограмме счетчика имеются признаки установки устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя.
Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ. Согласно пункту 145 Основных положений в„– 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии.
Компания представила в суд сообщение к договору энергоснабжения от 30.12.2011 (приложение в„– 5). Суды, оценив его и установив, что в сообщении к договору стороны согласовали режим работы предприятия - 7 дней в неделю по 12 часов в сутки, уменьшили размер взыскиваемой задолженности с учетом продолжительности работы объекта потребителя. Доказательства иной продолжительности работы абонента не представлены.
Довод заявителя о том, что в силу подпункта "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442 расчет безучетного потребления электроэнергии производится исходя из количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов в год) независимо от режима работы потребителя следует отклонить. В приложении в„– 5 к договору энергоснабжения стороны согласовали количество часов работы объекта потребителя.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 в„– 302-ЭС16-1010 по делу в„– А33-6389/2014 об отказе ПАО "Красноярскэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями в„– 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.
Доводы общества о том, что в здании, в котором выявлен факт безучетного потребления электроэнергии находятся арендаторы, здание охраняется, ответчик является владельцем мясного магазина и, следовательно, должен иметь холодильное оборудование, потребляющее электроэнергию круглосуточно, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд указал, что истец не представил объективных и достоверных доказательств того, что в спорный период безучетное электропотребление осуществлялось более продолжительное время, по сравнению с согласованным сторонами в приложении в„– 5 к договору энергоснабжения режимом работы предпринимателя.
Довод заявителя о том, что порядок расчета неучтенного потребления, предусмотренный в Основных положениях в„– 442 и Правилах в„– 354, согласно которым объем потребления электроэнергии определяется из расчета непрерывной в течение суток работы оборудования, не могут противоречить друг другу, заявлен без учета приложения в„– 5, представленного в суд истцом.
Ссылка общества на другую судебную практику несостоятельна, поскольку названные им судебные акты вынесены по делам, в которых отсутствуют доказательства согласования сторонами режима работы абонента.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А32-29741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------