АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А15-3878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Магомедов Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аквердиевой М.З.), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны (ИНН 056102759110, ОГРНИП 304056125300092) - Саидова Г.М. (доверенность от 05.06.2015), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 28.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-3878/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Магомедова П.Г. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возврате 541 347 рублей 97 копеек, излишне уплаченных по декларациям на товары в„– 10801020/170812/0004688 (далее - ДТ в„– 4688) и 10801020/191112/0006311 (далее - ДТ в„– 6311) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016, требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении шестого резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Предприниматель представил все необходимые документы при декларировании. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам; заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров не подтверждена документально. Товары по спорным ДТ ввезены на таможенную территорию Таможенного союза не по внешнеторговым контрактам, которые декларант не представил. Предприниматель дополнительно запрошенные документы не представил. В ходе проверки выявлены риски недостоверного декларирования товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. При декларировании в таможенную стоимость товаров включены дополнительные расходы, не подтвержденные документально. Суд сделал не основанный на материалах дела вывод об оплате транспортных расходов иностранными продавцами, не учел при этом, что декларант соответствующие изменения в декларации о товарах не вносил - при декларировании, между тем, указано об оплате транспортных расходов предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что в адрес предпринимателя от фирм "SALWA MATAR GEN. TRADING CO. (L.L.C.)" (ОАЭ) и "ASTARA CHAIKAR CO." (Иран) поступили товары - компактные лампы газоразрядные, люминесцентные с термокатодом, энергосберегающие белого цвета; посуда кухонная из пластмасс, которые декларант задекларировал по спорным ДТ и определил их таможенную стоимость по шестому резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего представил в таможню инвойсы от 25.06.2012 в„– 1200341, 08.11.2012 в„– 10, упаковочные листы, накладные.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решения о проведении дополнительных проверок, в ходе которых запросил: прайс-лист производителя, документы, в соответствии с которыми выпущены однородные товары, таможенная стоимость которых определена методом сделки и принята таможенным органом, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортную декларацию, договоры страхования, перевозки и счет на оплату, банковские платежные документы.
По запросу таможенного органа предприниматель дополнительные документы не представил, просил принять решение об окончательной оценке ввезенного товара, о чем указал в пояснениях.
Таможенный орган принял решения и откорректировал таможенную стоимость товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в том числе по спорным ДТ.
Письмом от 18.06.2015 в„– 21-31/08805 таможенный орган оставил заявление предпринимателя без рассмотрения по мотиву отсутствия в представленных декларантом документах доказательств, подтверждающих излишнюю уплату (взыскание) таможенных пошлин и налогов. Таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уменьшение размера подлежащих уплате таможенных платежей, по спорным ДТ не принималось, соответствующие изменения в ДТ не вносились.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции сослались на положения статей 2, 64 - 67, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление в„– 96), действовавшего в момент принятия обжалуемых судебных актов.
Судебные инстанции установили, что представленные предпринимателем коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы подтверждают наименование, количество, вес, цену товара. Инвойсы также свидетельствуют об общей стоимости партий товара с учетом транспортных расходов.
Суд сослался на письма иностранных компаний с переводом, подтверждающих поставку предпринимателю товаров, задекларированных по спорным ДТ.
Так, согласно письму компании "SALWA MATAR GEN.TRADING CO. (L.L.C.)" от 09.04.2015 по коммерческому инвойсу от 25.06.2012 в„– 1200341 в адрес предпринимателя направлена партия товара стоимостью 7471 доллар 76 центов США. В стоимость товара, указанную в инвойсе, включена стоимость его перевозки до г. Махачкалы. Оплата товара произведена предпринимателем в полном объеме наличными денежными средствами до его отгрузки.
В письме от 12.04.2015 фирма "ASTARA CHAYKAR CO" подтверждает, что предприниматель является клиентом компании с 2011 года. В соответствии с инвойсом от 08.11.2012 ему поставлен товар в ассортименте стоимостью 7 тыс. долларов США. Согласно достигнутому соглашению цена доставки включена в общую цену товаров, указанную в инвойсе. Предприниматель оплатил товар наличными денежными средствами до отгрузки товара.
Данные доказательства суд счел свидетельствующими об оплате предпринимателем иностранным поставщикам определенные сторонами сделки денежные средства, признав достоверным при этом довод предпринимателя о включении в состав цены импортных товаров транспортных расходов, связанных с доставкой товаров до г. Махачкалы.
Изучив представленные предпринимателем документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки. При этом суд сослался на непредставление доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к поставкам и спорным ДТ. Суд указал, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. При этом претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Представленные предпринимателем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Факт выезда предпринимателя за границу Российской Федерации для оплаты за товары до их поставки подтверждается отметками приграничных таможенных органов в заграничном паспорте.
Ссылаясь на статьи 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что между предпринимателем и иностранными компаниями состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавцы предложили предпринимателю купить товары в количестве и по ценам, указанным в инвойсах, а предприниматель принял их предложения и оплатил наличными денежными средствами оговоренные суммы, после чего товары отправлены в адрес декларанта в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении. Исполнение разовых сделок, отсутствие между сторонами сделки спора по их условиям, оплата за товары подтверждается материалами дела, таможней не опровергается.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товары, суд отклонил как документально необоснованный.
Отклонил суд и аргументы таможенного органа о ввозе товаров, приобретенных не по контрактам и отсутствии в связи с этим письменных договоров, что является основанием для отказа в определении таможенной стоимости по цене сделки.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд счел 541 347 рублей 97 копеек таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные предпринимателем.
Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.
Из имеющегося в материалах дела заявления декларанта о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей следует, что предприниматель, претендуя на возврат из бюджета излишне уплаченных платежей по ДТ в„– 6311 (367 256 рублей 56 копеек), 4688 (174 094 рубля 04 копейки, что в сумме составляет 541 350 рублей 62 копейки (л. д. 10 т. 1), тогда как из расчетов таможни следует, что величина дополнительно уплаченных в связи с корректировкой по ДТ 6311 таможенных платежей составила 198 046 рублей 22 копейки, по ДТ 4688-38 267 рублей 21 копейку (л. д. 59-60 т. 2), что в сумме составляет 236 313 рублей 43 копеек.
Названные расхождения и причины их возникновения суд не устранил.
В связи с чем суд признал излишне уплаченными из-за незаконной корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ разницу 305 037 рублей 19 копеек, не ясно. Основания квалификации этой разности как излишне уплаченной суд не установил, доводы таможенного органа об отсутствии транспортных расходов к корректировке таможенной стоимости в связи с самостоятельным их заявлением декларантом не проверил. Более того, признавая обоснованным довод предпринимателя об ошибочном указании транспортных расходов как уплаченных декларантом и фактической уплате их иностранными продавцами, суд делает таким образом взаимоисключающие выводы.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Кодекса, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений (пункт 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Такое заявление, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, предприниматель не направлял, доводы об ошибочной уплате транспортных расходов не им, а продавцами, впервые появились после вынесения решений о корректировке таможенной стоимости товара.
Признавая достоверным аргументы предпринимателя об ошибочном указании в спорных ДТ декларанта в качестве лица, оплатившего транспортные расходы по доставке товара до г. Махачкалы, суд счел достаточными для подтверждения этого факта лишь письма иностранных продавцов об оплате ими транспортных расходов.
Однако при этом суд не дал оценку доводу таможни об отсутствии писем продавцов при декларировании товаров, а также уважительных причин, препятствующих представить эти доказательства в период проведения контрольных мероприятий.
Имеющиеся в материалах дела копии инвойсов, переведенных на русский язык (л. д. 26, 104 т. 1) не позволяют их идентифицировать с копиями инвойсов, выполненными на английском языке (л. д. 25, 100 т. 1), в силу отсутствия в русскоязычных вариантах одного и того же недочета - полных номера и даты инвойсов (имеются только начальные цифры номера 120 и даты 25, номера 10 и даты 08.1 соответственно.
Каким образом суд отождествил названные инвойсы с письмами иностранных продавцов с сообщением об оплате поставленных предпринимателю товаров наличными денежными средствами и оплате доставки (транспортных расходов) продавцами, также не ясно.
Отклоняя доводы таможни о непредставлении декларантом при таможенном декларировании экспортных деклараций и иных документов, могущих свидетельствовать о достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, суд дал неполную оценку аргументам таможенного органа об особенностях спорных международных поставок (оплата наличными денежными средствами до отгрузки товаров с территории иностранного государства; отсутствие письменных договоров, а также каких-либо платежных документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств), отличных от общепринятой деловой практики, и непроявлении предпринимателем в связи с этим необходимой степени заботливости и осторожности при сборе доказательств достоверности указанной им таможенной стоимости.
Между тем, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
С учетом изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии у предпринимателя права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А15-3878/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------