АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А01-1797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея (ИНН 0105025161, ОГРН 1020100712477) - Аутлевой С.Ю. (доверенность от 06.10.2015) и Министерства финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433) - Шаова М.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича (ИНН 232500586688, ОГРНИП 306232532500031) и третьих лиц: Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Апшеронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2016 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А01-1797/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Байбарак Е.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея (далее - инспекция) и Министерству финансов Республики Адыгея (далее - министерство) о взыскании 6 223 517 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Апшеронский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО "Стройдор-А" (далее - общество).
Решением от 02.02.2016 в иске отказано. Суд исходил из того, что обеспечительные меры прекратили действие с 15.04.2015, то есть в момент вступления в законную силу решения по делу в„– А01-1793/2012. С этой даты у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в снятии техники с учета.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2016 решение от 02.02.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о прекращении обеспечительных мер с момента вступления в законную силу решения по делу в„– А01-1793/2012 нормам процессуального права. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем невозможности исполнения судебного акта по названному делу при наличии у общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Предприниматель утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 об окончании исполнительного производства. Имеющееся у общества имущество не принадлежит ему на праве собственности, собственником данного имущества является лизингодатель. Вывод апелляционного суда о снятии транспортных средств с учета в связи с утилизацией не соответствует действительности (в связи с утилизацией снято с учета 4 единицы техники, остальные 15 единиц техники сняты в связи с их реализацией). Стоимость названных транспортных средств позволила бы удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.
В отзывах на жалобу министерство и инспекция просят оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей министерства и инспекции, поддержавших доводы отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что определением от 08.11.2013 по делу в„– А01-1793/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2014, по иску предпринимателя о взыскании с общества 22 783 017 рублей Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство предпринимателя об обеспечении иска и запретил обществу отчуждать имеющиеся у него автомобили и строительную технику в количестве 27 единиц, совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение; запретил инспекции снимать с учета указанную технику до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А01-1793/2013.
Постановлением от 14.11.2013 судебный пристав-исполнитель запретил обществу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 по делу в„– А01-1793/2013 предпринимателю в иске отказано, суд отменил обеспечительные меры после вступления решения в законную силу.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.04.2015 решение от 21.07.2014 в обжалуемой части отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 403 517 рублей долга, распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.
21 апреля 2015 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о снятии с регистрационного учета 19 единиц спорных транспортных средств.
В этот же день инспекция сняла с учета транспортные средства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 постановление апелляционного суда от 15.04.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2015) изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 223 517 рублей основной задолженности, а также в доход федерального бюджета 46 399 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 99 515 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 оставлено без изменения.
14 августа 2015 года предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС в„– 007333540, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.08.2015 возбудил исполнительное производство в„– 20937/15/23024-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По мнению предпринимателя, снятие с учета 19 единиц техники повлекло невозможность исполнения судебного акта о взыскании с общества в пользу предпринимателя 6 223 517 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями инспекции предпринимателю убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 данного Кодекса.
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь названными нормами, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении обеспечительных мер с момента вступления в законную силу решения по делу в„– А01-1793/2013, отмененного постановлением суда от 15.04.2015. Поскольку названное решение не вступило в законную силу, обеспечительные меры действуют до момента фактического исполнения судебного акта по делу. Следовательно, обеспечительные меры действовали на момент снятия инспекцией спорных транспортных средств с регистрационного учета.
Апелляционный суд указал, что ошибочное толкование судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд, отказывая в иске, исходил из того, что взыскатель не утратил возможность удовлетворения своих требований за счет должника (общества), так как в ходе исполнительного производства не производились действия по отысканию принадлежащего обществу имущества. Согласно представленным инспекцией сведениям за обществом зарегистрированы самоходные машины, за счет которых возможно удовлетворение требований предпринимателя.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 в„– 8974/09 и от 16.04.2013 в„– 17450/12 изложена правовая позиция, согласно которой выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Доводы предпринимателя об отсутствии у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, надлежит отклонить.
Согласно представленным в материалы дела договорам лизинга, заключенным обществом (лизингополучатель) с ООО "Катерпиллар Файнэншнл" (лизингодатель), срок лизинга спорных 9 единиц техники истек. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга.
Поскольку в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве (дело в„– А32-38128/2015) и введена процедура наблюдения, имеющееся у общества имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов. Определением от 26.05.2016 предприниматель включен в реестр требований кредиторов общества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правильно применили нормы материального права.
Доводы жалобы сводятся к оценке доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А01-1797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------