АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А53-20718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, заявителя - общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН 6150012084, ОГРН 1026102230186), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Смирнова В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Хитиевой К.Е. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-20718/2015, установил следующее.
ООО "София" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2015 в„– 1555 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 301 648 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, поскольку общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Кристалл", ООО "АйТиЭра", ООО "Югстройпроект", ООО "Опт Сервис", ООО "Сервис Плюс".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования. Как считает общество, налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, поскольку получение доказательств и проведение мероприятий налогового контроля (опрос лиц, истребование документов у контрагентов, назначение экспертизы) осуществлялось за сроками проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, судья Парамонова А.В., открывая заседания, указывала, что случается дело о признании действительным решений налогового органа. Также обществ указывает, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена материалами дела, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.01.2015 в„– 1048 и принято решение от 27.03.2015 в„– 1555 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 5 613 685 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, 1 423 308 рублей 60 копеек пеней и 561 368 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2015 в„– 1555, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 05.05.2015 в„– 15-15/1293 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 27.03.2015 в„– 1555 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость явился отказ инспекции в применении права на вычет налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами ООО "Кристалл", ООО "АйТиЭра", ООО "Югстройпроект", ООО "Опт Сервис", ООО "Сервис Плюс". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводы участвующих в деле лиц и обоснованно сочли выводы налогового органа подтвержденными, указали на отсутствие у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Общество и ООО "Кристалл" заключили договор от 25.12.2011 на поставку обществу строительных материалов. Общество заключило договор поставки с "АйТиЭра" от 01.04.2012 в„– 47, с ООО "Югстройпроект" от 12.11.2012, с ООО "Опт Сервис" и с ООО "Сервис Плюс" от 15.10.2012 в„– 52.
Для подтверждения реальности поставок в материалы дела представлены: товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.
Однако в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о невозможности совершения указанными контрагентами сделок с обществом, а именно: отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, производственных и складских помещений, платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей), непредставление справок о доходах формы 2-НДФЛ или представление с минимальным количеством человек (1 человек - руководитель), отсутствие по юридическим адресам, минимизация платежей в бюджет.
Судами установлено, что ООО "Кристалл" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Демос", а ООО "Сервис Плюс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Галибер". Однако, ООО "Демос" и ООО "Галибер" не смогли представить какие-либо первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям ООО "Кристалл" и ООО "Сервис Плюс" с обществом. Кроме того, дополнительно в ходе встречной проверки выявлено, что юридические адреса организаций ООО "Демос" и ООО "Галибер" являются адресами "массовой регистрации", отчетность не предоставляется или предоставляется с нулевыми показателями. ООО "Галибер" по юридическому адресу не находится.
ООО "АйТиЭра" прекратило существование 17.07.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мирра", которое в свою очередь согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2013 исключено из Госреестра по инициативе налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (юридическое лицо не представляло документы отчетности и не совершало операций в течение последних 12 месяцев).
Из анализа расчетных счетов ООО "Кристалл", ООО "АйТиЭра", ООО "Югстройпроект", ООО "Опт-Сервис" и ООО "Сервис Плюс" суды установили, что в 2012 году денежные расчеты по приобретению товара (строительных материалов, металлоконструкций, витражей), в дальнейшем реализованного в адрес общества, отсутствует.
Как установили судебные инстанции, в 2012 году общество передало ООО "Кристалл" в счет оплаты за полученные строительные материалы простые векселя на сумму 21 153 160 рублей. На момент проведения выездной налоговой проверки векселя общество не представило, акты приема-передачи векселей представило частично на сумму 8 770 000 рублей. При этом акты, периодом с 03.09.2012 по 12.11.2012, подписаны с несуществующей организацией, поскольку с 27.06.2012 ООО "Кристалл" реорганизовано.
В ходе налоговой проверки представлены авансовые отчеты работников общества и прилагаемые к ним документы: квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Кристалл". В данных квитанциях основанием внесения в кассу денежной наличности указана оплата, полученная от работников общества при выкупе векселей у ООО "Кристалл". Полученные в кассу ООО "Кристалл" денежные средства от работников общества при выкупе векселей не сдавались организацией на расчетный счет ООО "Кристалл".
При проверке транспортировки товара от ООО "Кристалл" в адрес общества установлено, что представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения: в транспортном разделе перевозчиком товара и заказчиком перевозки указано общество и поставлена печать предприятия. Данный факт суды обоснованно расценили, как свидетельствующий о том, что услуги по перевозке грузов осуществляло само общество без найма иных организаций. Местом погрузки указан город Кропоткин, а местом разгрузки - город Сочи с отсутствием юридических адресов мест погрузки и разгрузки.
При проверке транспортировки от ООО "АйТиЭра" установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных указаны несуществующие автомобили и автомобиль водителя (Ющенко В.И.), сообщившего в ходе допроса о том, что ООО "АйТиЭра" ему не знакомо, перевозки от имени данной организации он не осуществлял.
Проверка транспортировки товара от ООО "Югстройпроект", ООО "Опт Сервис" и ООО "Сервис Плюс" в адрес общества также показала нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных. Так, в накладных ООО "Югстройпроект" пунктом погрузки указан г. Новочеркасск, а местом разгрузки - г. Адлер без юридического адреса места погрузки и разгрузки товара. В транспортном разделе накладных ООО "Опт-Сервис" отсутствует наименование организации-перевозчика, но поставлена печать ООО "Опт-Сервис", у которого отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. В транспортном разделе накладных ООО "Сервис Плюс" указан автомобиль с неполным государственным номером, поэтому представить сведения по данному автомобилю не представляется возможным. Кроме того, пунктом погрузки указан г. Москва, а местом разгрузки - г. Сочи без юридического адреса места погрузки и разгрузки товара.
Водители, указанные в товарно-транспортных накладных (Тамразян Н.А. и Смоляков В.В.), сообщили, что организации ООО "Югстройпроект" и ООО "Опт Сервис" им не знакомы, никаких перевозок от имени данных организаций они не осуществляли, а в товарно-транспортных накладных ООО "Сервис Плюс" сведения о водителе отсутствуют.
По результатам почерковедческой и технической экспертизы получено заключение эксперта от 12.01.2014, согласно которому подписи руководителей на первичных документах ООО "Кристалл", ООО "АйТиЭра", ООО "Югстройпроект" и ООО "Опт Сервис" выполнены не руководителями этих организаций, а другими лицами, с подражанием подписей руководителей данных организаций.
В отношении подписи руководителя ООО "Сервис Плюс" Табаковой А.А. установлено, что изображение подписи на копиях счета-фактуры от 23.10.2012 в„– 129 и счета-фактуры от 01.12.2012 в„– 140 являются изображениями одной и той же подписи от имени Табаковой А.А., которая очевидно не могла быть выполнена на двух документах одновременно, т.е. произведен монтаж документа и вероятно подписи выполнены не Табаковой А.А., а другим лицом. При этом копии счетов-фактур изготовлены при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.
В ходе налоговой проверки налоговый орган для проведения почерковедческой и технической экспертизы в адрес общества направил письмо о необходимости предоставления оригиналов. Однако общество сообщило, что оригиналы документов не будут предоставлены, так как были переданы заказчику. В свою очередь заказчик - ЗАО "Санитарно-курортное объединение "Адлеркурорт" по требованию инспекции о предоставлении документов пояснило, что не запрашивало от общества документов, указанные в требовании инспекции. ЗАО "СКО "Адлеркурорт" не получало кредитных средств в банке "ВТБ г. Москва" и соответственно банком не запрашивались документы общества. Таким образом, общество без наличия уважительных причин было отказано инспекции в предоставлении оригиналов документов.
Суд также отметил, что по всем сделкам с контрагентами общество представило в инспекцию не оригиналы, а заверенные директором общества копии документов. При этом на заверенных копиях отсутствует дата и объяснения по вопросу отсутствия подлинных документов. Руководители ООО "Кристалл", ООО "АйТиЭра", ООО "Югстройпроект", ООО "Опт Сервис" не подтвердили участие организаций в хозяйственных взаимоотношения с обществом.
Кроме того суды установили, что общество не представило доказательства экономической обоснованности выбора названных контрагентов, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Кристалл", ООО "АйТиЭра", ООО "Югстройпроект", ООО "Опт Сервис" и ООО "Сервис Плюс", поскольку представленные документы не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами.
Руководствуясь статьями 89, 93.1 Кодекса, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" доводы общества о получение налоговым органом доказательств и проведение мероприятий налогового контроля за сроками проведения выездной налоговой проверки, суды обоснованно отклонили и дали им надлежащую оценку.
Довод общества о том, что судья Парамонова А.В., открывая заседания, указывала: "слушается дело признании действительным решения налогового органа о привлечении к ответственности от 27.02.2015 в„– 1555", как основание к выводу о том, что суд не открывал судебное заседание по заявленному предмету, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом суд указывает, что общество не пояснило, каким образом оговорка судьи нарушает его права и какие права в ходе судебного разбирательства общество не смогло реализовать из-за допущенной оговорки.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А53-20718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------