АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А32-8321/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 307233301900039) - Хот И.А. (доверенность от 18.03.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкодава Анатолия Борисовича (ОГРНИП 304233311700110) - Белоконь Ю.В. (доверенность от 30.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-8321/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Наталья Викторовна (далее - глава КФХ Иващенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкодаву Анатолию Борисовичу (далее - глава КФХ Волкодав А.Б.), в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 657 384 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 198 рублей 08 копеек.
Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.02.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор аренды от 25.12.2012, совершенный с собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:145. Данный договор подписан с указанием срока его действия - 1 год. Сведения о регистрации договора аренды в материалах дела отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:145 находится в общей долевой собственности, сведения о регистрации арендного обременения в отношении данного земельного участка не представлены. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:541, что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2012. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:541 зарегистрировано в ЕГРП 30.11.2012. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:541 площадью 82 907 кв. м поставлен на кадастровый учет 03.09.2012, в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:145. Истец не доказал, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:145, поскольку право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:541 возникло до заключения истцом договора аренды от 25.12.2012. Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:145 следует, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенных с 15.12.2005, площадь земельного участка составляет 580 347 кв. м. В представленном истцом договоре аренды не указаны площадь арендуемого участка и его границы. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости собранного им урожая.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) глава КФХ Иващенко Н.В. просит отменить решение от 23.10.2015 и апелляционное постановление от 19.02.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что ответчик использовал часть спорного земельного участка в отсутствие каких-либо оснований. Факт незаконного использования ответчиком части арендуемого истцом земельного участка подтверждается постановлением от 08.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, при проведении землеустроительных работ установлено, что вследствие неправильной установки межевых знаков Финевым Н.В., Шевченко В.В. и Волкодавом А.В. осуществлен захват земельного участка, арендуемого истцом. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что владение и пользование ответчиком спорным земельным участком не могло быть признано правомерным и добросовестным. Суды не приняли во внимание, что в период использования ответчиком земельного участка, находящегося в аренде у истца, сведения государственного кадастрового учета не соответствовали фактическому землепользованию. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок, которым фактически пользовался ответчик, не входил в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Главой КФХ Волкодавом А.Б. представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель главы КФХ Иващенко Н.В. на удовлетворении жалобы настаивал, представитель главы КФХ Волкодава А.Б. просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, связанные с подписанием главой КФХ Иващенко И.В. и собственниками участка на 1 год договора от 25.12.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:145, формированием земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:541 в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:145, внесением 03.09.2012 в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:10:0805000:541 площадью 82 907 кв. м, а также регистрацией 30.11.2012 в ЕГРП права собственности главы КФХ Волкодава А.В. на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2012, установлены судами и отражены в обжалуемых судебных актах (т. 1, л.д. 6-8, 41-42, 54, 165-168).
Полагая, что на стороне главы КФХ Волкодава А.Б. возникло неосновательное обогащение в связи с использованием для производства сельскохозяйственной продукции без установленных оснований части земельного участка, переданного истцу по договору от 25.12.2012, глава КФХ Иващенко Н.В. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец (потерпевший) должен подтвердить свои права на такой участок, факт использования ответчиком участка заявленной площади в отсутствие законных оснований и доказать размер неосновательного обогащения.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что договор аренды от 25.12.2012 не прошел процедуру государственной регистрации (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации), границы земельного участка, переданного истцу, в установленном порядке в договоре не определены (т. 1, л.д. 6-8), поэтому сделали правильный вывод о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца (получение дохода от использования земельного участка, арендуемого истцом) в установленном Кодексом порядке не доказан. При этом суды правомерно учитывали отсутствие государственной регистрации договора аренды от 25.12.2012.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Изложенные в жалобе тезисы об использовании ответчиком одной из частей земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:145 судом кассационной инстанции отклоняются, как не влияющие на вывод судов о недоказанности истцом наличия у него самостоятельного материально-правового интереса в отношении предмета спора, и не способные привести к принятию иного решения по существу заявленного в рамках настоящего дела иска исходя из приведенного главой КФХ Иващенко Н.В. основания. Возможность другого (самостоятельного) судебного спора в связи с использованием части спорного земельного участка между его собственниками и ответчиком отказ в настоящем иске не исключает.
Довод истца о том, что факт незаконного использования ответчиком арендуемого им земельного участка подтверждается постановлением от 08.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, арбитражный суд округа отклоняет, как противоречащий содержанию иных представленных в данное дело доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы рассматривались при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получили верную правовую оценку.
Основания для отмены решения от 23.10.2015 и апелляционного постановления от 19.02.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 17382/11, от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А32-8321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------