АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А53-2907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Темерник" (ИНН 6167123402, ОГРН 1136195011150) - Золотухина А.И. (доверенность от 12.02.2016), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-2907/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Темерник" (далее - общество) со следующими уточненными требованиями:
- обязать подписать дополнительное соглашение в„– 6 к договору аренды от 19.09.2010 в„– 15522и;
- обязать представить в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подписанное дополнительное соглашение в„– 6 к договору аренды земельного участка от 19.09.2010 в„– 15522и для регистрации его в установленном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 19.09.2000 в„– 15522и обществу предоставлен в аренду земельный участок для строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка. Поскольку в департамент не представлены документы о вводе в эксплуатацию завершенных строительством объектов, то в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120 департамент подготовил дополнительное соглашение об определении размера арендной платы на основании отчета оценщика. Однако в добровольном порядке дополнительное соглашение общество не подписало.
Решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствует обязанность подписывать подготовленное дополнительное соглашение; истец не обосновал того, что в спорный период ответчик обязан был уплачивать арендную плату исходя из рыночной стоимости права аренды. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные соглашения от 23.06.2009 в„– 1, 26.05.2010 в„– 2 и 11.08.2011 в„– 3, которыми на основании действующих нормативных актов стороны изменяли порядок расчета арендной платы по соответствующим годам, не устанавливают, что соответствующий порядок расчета арендной платы должен применяться автоматически ко всем последующим периодам. В тексте дополнительных соглашений отсутствует оговорка о том, что в дальнейшем арендная плата будет определяться на основании соответствующих нормативных актов. Следовательно, несмотря на заключение дополнительных соглашений, арендная плата по договору от 19.09.2000 в„– 15522и не является регулируемой.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, цена аренды земельных участков является регулируемой, что не лишает стороны права требовать внесения изменений в соответствующий договор аренды. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд должен указать в резолютивной части вывод по каждому спорному условию договора, процессуальное законодательство не ограничивает право суда принять новую редакцию пункта договора, отличающуюся от редакции, предложенной стороной спора. Дополнительными соглашениями от 23.06.2009, 26.05.2010, 28.08.2011 и 20.07.2012 стороны изменили порядок определения арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы для розничных рынков. Поскольку обществу с 01.11.2011 не выдавалось разрешение на право организации розничных рынков, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего применения ставки арендной платы "для розничных рынков" и исчисления размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, действующий в качестве уполномоченного органа местного самоуправления, и ООО "Юпитер" заключили договор аренды от 19.09.2000 в„– 15522и земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 общей площадью 16 066 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, промышленно-коммунальная зона ж.р. "Темерник", для ПИР и строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка, сроком с 14.06.2000 по 14.06.2049 (т. 1, л.д. 10-16).
Согласно пункту 1.2 договора границы земельного участка определены в плане, являющемся приложением в„– 1 к договору.
По договору уступки права аренды земельного участка от 20.12.2013, зарегистрированного 15.01.2014 в„– 61-61-01/568/2013-482, право аренды земельного участка приобрело общество.
14 марта 2014 года департамент и общество заключили дополнительное соглашение в„– 5, которым внесены изменения в наименование арендатора и конкретизированы индивидуализирующие признаки - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/5. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 09.04.2014 в„– 61-61-01/249/2014-92 (т. 1, л.д. 17-18).
Письмом от 09.07.2014 в„– 59-30-16442/6 департамент направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения в„– 6 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды.
Поскольку дополнительное соглашение в„– 6 ответчик не подписал, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 в„– 73) содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием (соблюдения) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления от 17.11.2011 в„– 73.
В нем указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Исследовав условия договора и применив изложенные правовые нормы, суды правомерно исходили из того, что названный договор аренды заключен 19.09.2000, в то время как Закон в„– 137-ФЗ принят 25.10.2001, таким образом, договор заключен до принятия названного Закона. В договоре аренды от 19.09.2000 стороны не предусмотрели условий об одностороннем изменении арендной платы в случаях изменений нормативно-правовых актов, подлежащих применению к их отношениям. Условиями пунктов 2.1 и 2.3 договора допускалось изменение только конкретных коэффициентов формулы, но не порядка расчета размера арендной платы. Следовательно, автоматическое изменение размера арендной платы с внесением изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие методику расчета арендной платы, не применяется к данным правоотношениям.
Довод департамента о том, что дополнительными соглашениями от 23.06.2009, 26.05.2010, 28.08.2011 и 20.07.2012 стороны изменили порядок определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы для розничных рынков, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Согласно дополнительным соглашениям на основании действующих нормативных актов сторонами изменялся порядок расчета арендной платы по соответствующим годам. При этом в каждом последующем соглашении могла быть пересмотрена арендная плата за предыдущие годы. Из дополнительных соглашений не следует, что соответствующий порядок расчета арендной платы должен применяться автоматически ко всем последующим периодам (это подтверждается и самой практикой периодического перезаключения дополнительных соглашений). В тексте дополнительных соглашений отсутствует оговорка о том, что арендная плата будет определяться на основании соответствующих нормативных актов.
Кроме того, истец не доказал, что в рассматриваемом споре имеются условия для применения рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами.
Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А53-2907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------