АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А53-1932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) - Майдаровского Д.В. (доверенность от 05.07.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РостЛес" (ИНН 6165171390, ОГРН 1116165005868), общества с ограниченной ответственностью "АгроПрофи" (ИНН 2361002634, ОГРН 1092361000929), Гигиташвили Владимира Георгиевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-1932/2015, установил следующее.
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 36 890 тыс. рублей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, возникшей из договора поручительства.
Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.04.2016, в иске отказано. Дополнительным решением от 01.12.2015 с банка в пользу фонда взыскано 57 954 рубля расходов по оплате судебной экспертизы. Суды пришли к выводу о недействительности поручительства фонда, поскольку условие, обуславливающее вступление договора поручительства в силу, не наступило, поэтому у фонда не возникло обязанности по уплате взыскиваемой задолженности.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. По мнению заявителя, отлагательное условие, наступление которого зависит только от усмотрения стороны сделки, представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо. Из содержания пункта 1.5 договора поручительства не следует, что такой договор заключен под отлагательным условием. Положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям кредитора (банка), должника (ООО "РостЛес") и поручителя (фонда) неприменимы. Дополнительные соглашения, предусмотренные пунктом 1.5 договора поручительства, заключены, а факт их ненадлежащего подписания не доказан. Условие, ставящее в зависимость исполнения договора от сроков заключения иных сделок третьими лицами, не влечет недействительности всего обязательства в целом. Поскольку договор поручительства заключен, ООО "РостЛес" (должник) оплатил фонду (поручителю) вознаграждение, поручительство фонда нельзя считать прекращенным.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель фонда высказал возражения по доводам кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Ростлес" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 20.09.2013 в„– 130706/0219 (далее - договор об открытии кредитной линии), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 52 700 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, изложенных в договоре.
В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии банк (кредитор) и ООО "АгроПрофи" (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица от 20.09.2013 в„– 130706/0219-8 (далее - договор в„– 130706/0219-8), банк (кредитор) и Гигиташвили В.Г. (поручитель) - договор поручительства физического лица от 20.09.2013 в„– 130706/0219-9 (далее - договор в„– 130706/0219-9). По условиям данных договоров поручители обязались перед кредитором за исполнение ООО "РостЛес" (далее - должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в соответствии с условиями договоров.
Банк (кредитор), должник, и фонд (поручитель) подписали договор поручительства от 14.10.2013 в„– 130 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность фонда является субсидиарной и ограничена суммой 36 890 тыс. рублей, что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита.
Пунктом 3.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю (фонду) вознаграждение в размере 1% годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 1 844 500 рублей. Должник уплатил фонду вознаграждение в размере 1 305 906 рублей (платежное поручение от 17.10.2013 в„– 74).
В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства (т. 1, л.д. 30), поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам в„– 130706/0219-8 и 130706/0219-9, предусматривающих обязанность ООО "АгроПрофи" и Гигиташвили В.Г. отвечать перед фондом в случае исполнения фондом обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства.
В связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии кредитной линии, банк обратился в суд с иском к должнику, Гигиташвили В.Г., Зубкову А.М. и ООО "АгроПрофи" о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Решениями Багаевского районного суда Ростовской области от 13.11.2014 и 21.01.2015 с названных лиц в пользу банка солидарно взыскано 5 437 247 рублей 85 копеек и 55 092 568 рублей 19 копеек задолженности.
15 декабря 2014 года банк направил фонду требование о погашении им образовавшейся задолженности должника в размере его субсидиарной ответственности, установленной договором поручительства.
Письмом от 31.12.2014 в„– 662 фонд уведомил банк о том, что поручительство фонда недействительно в виду нарушения условий пункта 1.5 договора поручительства.
Указанные обстоятельства послужили банку основанием для обращения в суд с иском к фонду о взыскании задолженности.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.
Суды, установив, что неисполнение должником обязательства по возврату задолженности по договору об открытии кредитной линии подтверждено решениями Багаевского районного суда Ростовской области, пришли к выводу о возникновении у банка права требования задолженности к фонду.
Возражая против требований банка, фонд сослался на то, что его поручительство недействительно, в виду нарушения условий пункта 1.5 договора поручительства: дополнительные соглашения к договорам в„– 130706/0219-8 и 130706/0219-9 в установленные сроки - не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства - не заключены.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 28.10.2013 к договорам в„– 130706/0219-8 и 130706/0219-9.
Полагая, что данные дополнительные соглашения заключены не 28.10.2013, а значительно позже, фонд заявил об их фальсификации.
Для проверки достоверности сведений, изложенных в заявлении о фальсификации в отношении названных дополнительных соглашений, судом первой инстанции проведена экспертиза.
Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2015 в„– 1362/04-3, 1363/05-3 решить вопрос об установлении времени выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска печатей, подписей) дополнительных соглашений от 28.10.2013 к договорам в„– 130700/0219-9 и 130700/0219-8 не представляется возможным (т. 2, л.д. 26-36).
В обоснование возражений фонд также представил в материалы дела письмо от 10.11.2014 в„– 524 (т. 1, л.д. 142-143), направленное им банку, должнику, ООО "АгроПрофи", Гигиташвили В.Г., в котором просил сообщить, были ли заключены в срок до 15.11.2013 дополнительные соглашений к договорам в„– 130700/0219-9 и 130700/0219-8, предусматривающие обязанности ООО "АгроПрофи" и Гигиташвили В.Г. отвечать перед фондом в случае исполнения фондом обязательств должника по договору об открытии кредитной линии.
В ответ на данное письмо должник письмом от 20.11.2014 сообщил фонду о том, что дополнительные соглашения не заключались, просил возвратить уплаченное вознаграждение (т. 2, л.д. 70). Гигиташвили В.Г. и ООО "АгроПрофи" письмами от 13.11.2014 и от 14.11.2015, соответственно, также сообщили о том, что банк с требованием о заключении дополнительного соглашения к ним не обращался (т. 1, л.д. 140-141). По утверждению фонда, банк данное письмо оставил без ответа, что банком не оспорено.
В отзыве на иск Гигиташвили В.Г. указал, что для подписания дополнительных соглашений он был приглашен в банк в декабре 2014 года (т. 2, л.д. 96). Свидетель Зубков А.М. (директор ООО "АгроПрофи"), допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что дополнительные соглашения подписаны им в банке в декабре 2014 года (т. 2, л.д. 104).
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учли, что банк заключение экспертизы не оспорил, доводы фонда и третьих лиц не опроверг, и пришли к следующим выводам. В связи с тем, что дополнительные соглашения к договорам в„– 130706/0219-8 и 130706/0219-9 в установленные договором поручительства сроки не заключены, условие, обуславливающее вступление договора поручительства в силу, не наступило. Обязанность по уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии за должника у фонда не возникла. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.
Довод кассационной жалобы банка о недействительности условия пункта договора поручительства, в силу которого поручительство фонда зависит от факта заключения соответствующих соглашений с иными лицами, исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не основанный на законе. Вопреки мнению банка, заключение или не заключение дополнительных соглашений не зависело от фонда. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.07.2012 в„– 42 дал разъяснение о том, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. Судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как обусловливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ не применяются. Однако указанное разъяснение касается непосредственно самого поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства. В указанном пункте 4 также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что дополнительные соглашения, предусмотренные пунктом 1.5 договора поручительства, заключены, а факт их ненадлежащего подписания фондом не доказан, поскольку он приведен в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без подтверждения допустимыми доказательствами и противоречит имеющимся в материалах дела и оцененным судебными инстанциями доказательствам.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводов судов, по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона и условий договора не означает о допущенной судебными инстанциями ошибке.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А53-1932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------