АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А32-36987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерпромлизинг" (ИНН 7715541716, ОГРН 1047796824140), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (ИНН 2301000801, ОГРН 1022300517326), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-36987/2015, установил следующее.
ООО "Интерпромлизинг", являющееся доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда "Мой дом" (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (далее - предприятие) о взыскании 980 462 рублей 88 копеек неустойки с 01.05.2015 по 13.05.2015 в связи с просрочкой исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2016, иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 980 462 рубля 88 копеек неустойки.
Судебные акты мотивированы тем, что предприятием нарушен срок передачи обществу объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к нему применена договорная ответственность в виде неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, иск не направлен на защиту интересов общества, его интересы не нарушены, поскольку собственниками квартир являются владельцы инвестиционных паев. Пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве противоречит положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон в„– 214), согласно которой срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства должен быть единым для всех участников. Суд не оценил довод предприятия о явной несоразмерности неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие (застройщик) и общество (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 05.07.2013 в„– 5/ДС (далее - договор), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора объект долевого строительства - 78 квартир, расположенных в многоквартирном доме "Жилой комплекс "Русь" по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, 64б.
На основании пункта 4.4 договора стороны произвели перерасчет цены договора, в результате которого цена договора участия в долевом строительстве составила 274 255 350 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт перерасчета от 14.05.2015 (т. 1, л.д. 17).
Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 в„– 1), застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.04.2015.
Объект долевого участия передан обществу по акту приема-передачи квартир от 14.05.2015, то есть с нарушением установленного договором срока.
Доказательств исполнения обязанности по передаче объекта недвижимости по передаточному акту в срок, установленный пунктом 2.3 договора, предприятие не представило.
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки.
В части 1 статьи 6 закона в„– 214 установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 закона в„– 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона в„– 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 980 462 рублей 88 копеек неустойки за период с 01.05.2015 по 13.05.2015 включительно.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод предприятия о недействительности пункта 2.3 договора как противоречащего пункту 1 статьи 6 закона в„– 214, указав следующее. В пункте 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.04.2015. Иные договоры долевого участия в строительстве в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции дал оценку и доводу заявителя о том, что иск не направлен на защиту интересов общества, его интересы не нарушены, поскольку собственниками квартир являются владельцы инвестиционных паев. Отклоняя названный довод, суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 29 Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой дом" под управлением общества, с даты завершения (окончания) формирования фонда управляющая компания осуществляет доверительное управление фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона будет информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования управляющей компании сделана пометка "Д.У." и указано название фонда. В данном случае договор заключен обществом как доверительным управляющим фондом. Общество является стороной договора, по условиям которого предприятие обязалось перед обществом за исполнение условий договора.
Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают правильности выводов судов. Кроме того, они были предметом рассмотрения в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А32-36987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------