АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А63-6039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Барышникова Юрия Ивановича (ИНН 263504859658, ОГРНИП 304263526100496) - Ландика И.С. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барышникова Юрия Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А63-6039/2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) установил следующее.
ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барышникову Ю.И. (далее - предприниматель) о взыскании 922 тыс. рублей убытков. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и с учетом выплаты предпринимателем 29 548 рублей 30 копеек страховой премии просило взыскать 892 541 рубль 70 копеек убытков.
Решением от 26.10.2015 (судья Жарина Е.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 922 тыс. рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что общество выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение и вправе требовать в порядке регресса возмещение причиненных виновным в ДТП предпринимателем, убытков.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением от 23.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 решение от 26.10.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 922 тыс. рублей убытков.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление. По мнению заявителя, на момент совершения ДТП гражданская ответственность предпринимателя была застрахована по договору страхования от 20.03.2013 в„– ROSX21383138667000, которым предусмотрено использование для перевозки транспортного средства марки SHENLONG, государственный регистрационный знак У 030 ОН 26. Предприниматель уплатил страховую премию. Истец не извещал предпринимателя о расторжении названного договора и в нарушение части 4 статьи 9 Федерального закона от 14.06.2012 в„– 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон в„– 67-ФЗ) не уведомил орган транспортного контроля о его расторжении.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На момент совершения ДТП договор страхования от 20.03.2013 в„– ROSX21383138667000 прекратил свое действие в связи с неоплатой ответчиком страховой премии в полном объеме. Довод предпринимателя о том, что он оплатил страховую премию, документально не подтвержден. В письме от 10.06.2013 общество уведомило предпринимателя о прекращении действия договора страхования от 20.03.2013 в„– ROSX21383138667000. Закон в„– 67-ФЗ не связывает прекращение договора страхования с обязанностью страховщика извещать орган транспортного контроля о его расторжении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует изменить.
Как видно из материалов дела, 05.06.2013 общество (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в„– ROSX21349324798000 (далее - договор страхования от 05.06.2013), по условиям которого страховщик обязан в пределах страховой суммы осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. В качестве транспортных средств, предполагаемых к использованию при перевозке пассажиров, указаны автобусы марки ZHONG TONG LCK6127H, государственный регистрационный знак В 888 РН 26, и ZHONG TONG LCK6127H, государственный регистрационный знак В 555 РН 26.
04 марта 2014 года в результате ДТП с участием рейсового автобуса SHENLONG, государственный регистрационный знак У 030 ОН 26, принадлежащего предпринимателю, пассажиру Михайлюку Н.А. причинен значительный вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Комаров А.В., управлявший транспортным средством, принадлежащем предпринимателю. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.03.2014, справками и выписками лечебных учреждений.
На основании заявления Михайлюка Н.А. от 22.05.2014, акта о страховом случае от 01.10.2014 в„– 74020CII-DV-4/14 платежным поручением от 02.10.2014 в„– 810386 общество перечислило потерпевшему 922 тыс. рублей страхового возмещения.
Общество, полагая, что предприниматель своевременно не известил страховщика об увеличении страхового риска - использование для перевозки транспортного средства SHENLONG, государственный регистрационный знак У 030 ОН 26, не указанного в договоре страхования от 05.06.2013, обратилось с иском в суд о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В силу пункта 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи ГК РФ, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункт 4 статьи 959 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.
В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии (часть 11 статьи 11 Закона в„– 67-ФЗ).
Удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции установил, что наступление страхового случая и надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшему в ДТП Михайлюку Н.А. подтверждается материалами дела. На момент совершения ДТП действовал договор страхования от 05.06.2013. Ответчик не известил страховщика об использовании для перевозки пассажиров транспортного средства SHENLONG, государственный регистрационный знак У 030 ОН 26.
Довод заявителя о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность предпринимателя застрахована по договору страхования от 20.03.2013 в„– ROSX21383138667000, которым предусмотрено использование для перевозки транспортного средства марки SHENLONG, государственный регистрационный знак У 030 ОН 26, следует отклонить. Материалы дела действительно содержат сертификат к договору страхования от 20.03.2013 в„– ROSX21383138667000, которым предусмотрено использование для перевозки спорного транспортного средства (л. д. 72). Однако договор страхования от 20.03.2013 в„– ROSX21383138667000 расторгнут 29.08.2013 в связи с неоплатой предпринимателем очередной страховой премии.
Довод предпринимателя о том, что истец не извещал предпринимателя о расторжении названного договора, несостоятелен. В письме от 10.06.2013 в„– 1-379923/QV-111 общество уведомило предпринимателя о том, что страхователю необходимо произвести очередной платеж страхового взноса до 30.06.2013. В случае просрочки его уплаты более чем на 60 календарных дней данное письмо будет являться уведомлением о расторжении договора страхования от 20.03.2013 в„– ROSX21383138667000. Аналогичное условие содержится в пункте 5.5 договора страхования от 20.03.2013 в„– ROSX21383138667000.
Ссылка предпринимателя на то, что он платил страховые премии, противоречит материалам дела. Согласно пункту 5.3 договора страхования от 20.03.2013 в„– ROSX21383138667000 страховая премия уплачивается в рассрочку двумя платежами: первый взнос (46 350 рублей) подлежит уплате до 31.03.2013, второй взнос (46 350 рублей) - до 30.06.2013. Платежным поручением от 22.03.2013 в„– 046 предприниматель уплатил 46 350 рублей 07 копеек. Неуплата второго взноса страховой премии (46 350 рублей 07 копеек) явилась основанием для досрочного расторжения договора страхования от 20.03.2013 в„– ROSX21383138667000.
Довод заявителя о том, что в нарушение части 4 статьи 9 Закона в„– 67-ФЗ общество не уведомило орган транспортного контроля о расторжении договора страхования от 20.03.2013 в„– ROSX21383138667000, не освобождает ответчика от возмещения вреда, взыскиваемого страховщиком в порядке регресса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд принял к рассмотрению уменьшение обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований с 922 тыс. рублей до 892 541 рубля 70 копеек. В обоснование названного уменьшения общество сослалось на статью 11 Закона в„– 67-ФЗ. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканных убытков и расходов по уплате государственной пошлины следует изменить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А63-6039/2015 изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышникова Юрия Ивановича, ОГРН 304263526100496 в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" 892 541 рубль 70 копеек убытков и 20 851 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".
В остальной части постановление от 10.05.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------