АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А53-29203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зверево Ростовской области (ИНН 6166902119, ОГРН 1026102080828), ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зверево Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-29203/2015, установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зверево Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) о взыскании 79 998 рублей 15 копеек излишне выплаченной Солоненко Н.А. страховой части трудовой пенсии (с учетом уточнения).
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал недостоверность сведений, представленных ответчиком, а также, обладая полномочиями по проверке достоверности соответствующих сведений, своевременно не принял меры для проведения подобной проверки.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы.
- факт предоставления МВД недостоверных сведений в отношении своего работника (Солоненко Н.А.) подтверждается материалами дела;
- проверка документов - это сверка данных, указанных в справке учреждения, с данными, изложенными в первичных документах, в качестве оснований для выдачи справки учреждением указано на пенсионное дело, проверять которое управление не вправе;
- пенсионный орган учреждения не является страхователем в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 167-ФЗ), органы управления не наделены правом проверять пенсионные службы силовых ведомств;
- суды неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 173-ФЗ), поскольку у пенсионера не возникло никаких новых обстоятельств, о которых он должен был сообщить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с целью пересмотра размера пенсии; в рассматриваемом случае переплату пенсии повлекло не наступление новых обстоятельств, а указание в справке не всех периодов работы, включенных для назначения военной пенсии специалистом Центра пенсионного обеспечения при ГУМВД по РО;
- суды сделали неверный вывод о правоустанавливающем значении выдаваемой учреждением справки, поскольку она является не документом, доказывающим наличие определенных периодов трудовой деятельности пенсионера, а документом, показывающим, какие из периодов трудовой деятельности пенсионера включены пенсионным органом военного ведомства в расчет военной пенсии. Вывод суда о достоверности указанных в справке от 18.05.2009 в„– 31 сведений является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании 20.07.2016 объявлялся перерыв до 22.07.2016 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что 23.06.2009 Солоненко Н.А. обратился в управление за назначением страховой части трудовой пенсии по старости, предоставив в качестве одного из документов в подтверждение трудового стажа справку Центра пенсионного обслуживания при ГУВД по Ростовской области от 19.05.2009 в„– 13/3С-291. Согласно данной справки при назначении ему пенсии по выслуге лет учтены периоды военной службы с 20.11.1968 по 23.11.1970 и с 17.07.1975 по 15.05.1994.
На основании запроса управления от ГУ МВД России по Ростовской области Центр финансового обеспечения Отдел пенсионного обслуживания получена справка от 17.01.2014 в„– б/н в отношении Солоненко Н.А., согласно которой при назначении данному лицу пенсии по выслуге лет учтены периоды военной службы: с 20.11.1968 по 23.11.1970 и с 17.07.1975 по 15.05.1994; работы и иной деятельности: с 01.09.1964 по 15.07.1965 (учеба), с 16.07.1965 по 12.11.1968 и с 07.01.1971 по 17.07.1975.
Таким образом, периоды с 01.09.1964 по 15.07.1965 (учеба), с 16.07.1965 по 12.11.1968 и с 07.01.1971 по 17.07.1975 учтены Солоненко Н.А. в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 в„– 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон в„– 4468-1). Данный период был также учтен управлением при назначении ему пенсии в соответствии с Законом от 15.12.2001 в„– 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 166-ФЗ).
После получения повторной справки управление произвело перерасчет размера трудовой пенсии Солоненко Н.А.
С исключением данных периодов управлением определено, что сумма излишне уплаченной пенсии в соответствии с Законом в„– 166-ФЗ составляет 79 998 рублей 15 копеек.
Решением Красносулинского районного суда от 27.08.2015 по делу в„– 2-1399/2015 в удовлетворении исковых требований управления к Солоненко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой страховой части пенсии в размере 79 998 рублей 15 копеек отказано.
Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная Центром пенсионного обслуживания при ГУВД по Ростовской области справка от 19.05.2009 в„– 13/3С-291, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон в„– 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона в„– 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная по характеру ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена в статье 25 Закона в„– 173-ФЗ. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что управление не доказало наличие всех элементов убытков. Суды исходили из того, что в 2009 году управление, не установив каких-либо нарушений, признало представленные документы достаточными и начислило Солоненко Н.А. страховую часть пенсии. Однако положительное решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии управление имело право принимать лишь после подтверждения пенсионером или работодателем предоставленных ими сведений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, представлении им недостоверных сведений, влекущих причинение ущерба управлению, в материалы дела не представлено. Отсутствие в справке от 19.05.2009 сведений о других периодах работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Отсутствие указанных сведений должно было послужить основанием для проведения сотрудниками пенсионного фонда дополнительных проверочных мероприятий для установления наличия или отсутствия иного периода работы, учтенного при назначении пенсии. Информация о периодах работы Солоненко Н.А., указанных в справке учреждения, соответствует сведениям, отраженным в трудовой книжке Солоненко Н.А.
Однако суды не учли следующее.
Пунктом 6 статьи 3 Закона в„– 166-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 в„– 231-ФЗ) установлено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Закона в„– 173-ФЗ, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом в„– 4468-1, и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В целях реализации пункта 6 статьи 3 Закона в„– 166-ФЗ совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации (от 20.08.2008 в„– 1/6216), Министерства обороны Российской Федерации (от 30.07.2008 в„– 182/3/1/390), Пенсионного фонда Российской Федерации (от 31.07.2008 в„– ЛЧ-25-25/716) согласована форма справки, подтверждающей периоды военной службы (службы), работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет (по инвалидности) лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и членов их семей, по нормам Закона в„– 4468-1. В письме указано, что данная справка выдается уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение, лицам, являющимся (являвшимся) получателями пенсии за выслугу лет (по инвалидности) в соответствии с Законом в„– 4468-1, для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии, для ее представления в территориальные органы ПФР.
Из материалов дела следует, что при назначении Солоненко Н.А. пенсии за выслугу лет по линии МВД России в его стаж были включены не только период военной службы (с 20.11.1968 по 23.11.1970 и с 17.07.1975 по 15.05.1994), но и периоды работы и иной деятельности (с 01.09.1964 по 15.07.1965 (учеба), с 16.07.1965 по 12.11.1968 и с 07.01.1971 по 17.07.1975).
Однако при оформлении и выдаче ему справки от 19.05.2009 в„– 13/3С-291 Центром пенсионного обслуживания при ГУВД по Ростовской области было указано о включении в стаж только периода военной службы, что и обусловило повторное включение периода (с 01.09.1964 по 15.07.1965, с 16.07.1965 по 12.11.1968 и с 07.01.1971 по 17.07.1975) при установлении управлением страховой части трудовой пенсии по старости и вследствие этого повлекло незаконную переплату.
Поскольку отраженные в справке сведения о включенных в стаж периодах в полной мере не соответствовали действительности, у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта недостоверности этого документа. Таким образом, выводы судов в этой части не соответствуют материалам дела.
Суды сослались на то, что управление не исполнило обязанность по проверке достоверности сведений в представленных для назначения пенсии документах, которая была возможна путем сопоставления записей в трудовой книжке Солоненко Н.А. с данными, изложенными в справке. При этом суды не обосновали, каким образом управление могло установить неполноту этих сведений по трудовой книжке с учетом того, что вопросы о включении (или невключении) отдельных периодов в стаж при назначении пенсии по выслуге лет разрешались пенсионными органами МВД России.
В обоснование отказа в иске суды привели судебную практику по этому вопросу, указав конкретные дела, в частности в„– А53-5177/2014 и А53-23642/2014. При этом не учли, что в рамках указанных дел суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 в„– 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", согласно которой ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы. Однако по указанным делам соответствующие иски не предъявлялись.
В данном случае, как отмечено выше, иск управления к Солоненко Н.А. о возврате суммы переплаты был отклонен судом общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах суды без достаточных оснований отказали в иске управлению, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо разрешить спор с учетом указанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А53-29203/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------