АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А32-43146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МПК им. Фильчук В.М" (ИНН 2312225620, ОГРН 1152312002303) - Жихарева А.И. (доверенность от 18.04.2016), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Цукановой М.А. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК им. Фильчук В.М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-43146/2015, установил следующее.
ООО "МПК им. Фильчук В.М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.11.2015 в„– 1.15/1373П-3 и 1.15/1374П-2 о привлечении к административной ответственности юридического лица (общества) и должностного лица (директора) по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 800 и 30 тыс. рублей за пользование недрами без лицензии.
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, производство по делу в части обжалования постановления министерства от 10.11.2015 в„– 1.15/1374П-2 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным и снижения штрафа ниже низшего предела.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленное требование об обжаловании постановления от 10.11.2015 в„– 1.15/1373П-3 удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ). В момент проверки отсутствовали руководитель и уполномоченный представитель юридического лица, в связи с чем должностные лица проверяющего органа не имели права осуществлять проверку. В материалах административного дела отсутствуют доказательства эксплуатации артезианской скважины обществом, указанная скважина на балансе не значится.
В отзыве на жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.09.2015 прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара совместно со специалистом министерства на основании плана работы прокуратуры на II полугодие 2015 года провел проверку соблюдения требований обществом экологического законодательства, по результатам которой выявил осуществление обществом деятельности на территории Карасунского административного округа г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, пгт. Пашковский, станция Пашковская, 125 км, 2, д. 12 по производству и реализации колбасных изделий и мясных копченостей, и эксплуатации при этом скважины для добычи подземных пресных вод без соответствующей лицензии.
По данному факту 05.10.2015 прокурор Карасунского административного органа г. Краснодара составил акт проверки, а 15.10.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Министерство 10.11.2015 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа за пользование недрами без лицензии.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления министерства от 10.11.2015 в„– 1.15/1373П-3, судебные инстанции обосновано руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 7.3 Кодекса установлена ответственность за пользование недрами без лицензии.
Частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является производство и реализация колбасных изделий и мясных копченостей. Водопотребление осуществляется путем эксплуатации скважины для добычи подземных пресных вод.
На территории общества расположена скважина для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и производства пищевой продукции. Участок недр площадью 0,09 га имеет статус горного отвода и расположен на северной окраине п. Пашковский г. Краснодара, скважиной в„– 30 в интервалах 100-150 м каптирован (подземный источник заключен в трубы, колодцы; сооружение, устройство для сбора подземных вод в местах ее выхода на поверхность) водоносный комплекс апшеронский отложений.
Ранее на указанный участок недр ИП Фильчук В.М. выдавалась лицензия КРД 03750 ВЭ от 20.08.2009 сроком действия до 20.07.2034, целевым назначением которой указывалась добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и производства пищевой продукции.
Суд установил, что на момент проверки общество эксплуатировало скважину. Для добычи подземных вод скважина в„– 30 оборудована прибором учета добычи воды. Показания водомера по состоянию на 15.09.2015 составили 25 674 куб. м.
Из объяснения представителя общества Моргуновой Е.Е. следует, что на территории общества имеется скважина для добычи подземных пресных вод. Вода используется в производственных целях. В связи с тем, что с февраля 2015 года директором предприятия является Фильчук О.В., которая занимается переоформлением имущества Фильчук В.М., а процедура переоформления наследственного имущества занимает много времени, то документы на скважину находятся на стадии переоформления.
Таким образом, общество не имело право пользования участком недр без оформления соответствующей лицензии, так как лицензия КРД 03750 ВЭ от 20.08.2009 выдавалась ИП Фильчук В.М., а не обществу.
Поскольку общество осуществляло добычу подземных вод из скважины в отсутствие соответствующей лицензии, его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса.
Суд проверил и отклонил довод общества об отсутствии факта пользования обществом скважиной, сославшись на пояснения представителя общества Моргуновой Е.Е., а также акт проверки от 05.10.2015.
Критически оценивая довод общества о том, что в своей деятельности оно использует только покупную воду (емкостями 19 литров), суд в том числе учел отсутствие обоснования того, что указанное количество закупаемой воды достаточно для осуществления деятельности мясоперерабатывающего комбината.
Суд сослался на пояснения представителя общества в судебном заседании об отсутствии на территории общества иных источников водоснабжения (водопроводной сети). При этом представитель не смог пояснить, каким образом в таком случае обеспечивается техническая вода для нужд организации, например, с целью соблюдения личной гигиены работников, а также санитарных норм и правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 в„– 3238-85.
Принятие обществом в настоящее время мер для переоформления лицензии на общество суд также расценил как необходимость использования скважины для его нужд.
Таким образом, материалами дела, в том числе объяснениями представителя общества Моргуновой Е.Е. от 24.09.2015; информацией обследования хозяйствующего субъекта на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды; актом проверки от 05.10.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2015 подтверждается использование обществом участком недр (скважины) без соответствующей лицензии.
Суд установил соблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Размер штрафа назначен обществу в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса.
Суд обоснованно отклонил довод общества о нарушениях Закона в„– 294-ФЗ, указав, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А32-43146/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------