АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А32-3707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фенси" (ОГРН 1022300638535) - Гурина Е.И. (директор), в отсутствие представителей заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонова Пламена Ивова, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Армавиру Краснодарского края, инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ТОТ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенси" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-3707/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фенси" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю Трифонову П.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права и все последующие постановления за период с 28.01.2014 по настоящее время,
- обязать судебного пристава-исполнителя провести возврат изъятого и реализованного имущества и повторную оценку имущества (уточненные требования, т. 1, л.д. 84, 96-97).
Определениями от 19.03.2014 и от 27.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Армавиру Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Армавиру), инспекцию Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Новокубанскому району), управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края (далее - УПФ в г. Армавире), межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 13 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС в„– 13), управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОТ" (далее - ООО ТД "ТОТ", оценщик; т. 1, л.д. 1-2, 96-97).
Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отчет от 29.10.2013 в„– 266/13-А об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества (далее - отчет от 29.10.2013) соответствует всем требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности, составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в реестре Российского общества оценщиков. Отчет от 29.10.2013 является полным, мотивированным и аргументированным. Заявителем не представлено конкретных доказательств того, что оценка имущества занижена, не соответствует его рыночной стоимости, а также наличия каких-либо ошибок в расчетах оценщика. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 в„– 6083/12 сформулирована следующая правовая позиция. Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон в„– 229-ФЗ) не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. В рассматриваемом случае заявитель, при несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем оспорена не была, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права (от 28.01.2014). Сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании его действий (бездействия). Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), заявитель должен указать суду, в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов, представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых могло явиться оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права.
Апелляционная инстанция, оставляя решение от 27.08.2014 без изменения, а жалобу общества без удовлетворения, исходила из того, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 в„– 6083/12, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, возможно как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. В рассматриваемом случае величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в установленном законом порядке (посредством предъявления отдельного иска) заявителем оспорена не была. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права от 28.01.2014. Требования общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя за период с 28.01.2014 по настоящее время, об обязании произвести возврат изъятого и реализованного имущества и повторную оценку имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса надлежащим образом не сформулированы, размыты, противоречивы, доказательствами не подкреплены. Общество в уточнении заявленных требований не указало, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя за период с 28.01.2014 по настоящее время оно просит признать недействительными, при этом суд не наделен полномочиями на самостоятельное формулирование требований заявителя. Таким образом, общество не сформулировало надлежащим образом требования в отношении каждого вынесенного судебным приставом постановления, а также не указало основания, для их удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015, по результатам рассмотрения жалобы общества, решение от 27.08.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на следующее. В судебных актах не отражены мотивы, по которым оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке вещи не является установленным законом порядком (способом) оспаривания величины стоимости объектов оценки. По смыслу норм статей 3, 4, 12, 21 Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо в„– 92) рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу, не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия; пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - постановление Пленума в„– 23). Несмотря на то, что несогласие должника с оценкой принадлежащего ему имущества выступило основным возражением при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014, вопросы оценки имущества относятся к сфере специальной (профессиональной) компетенции, и в материалах дела имеется ходатайство общества о назначении судебно-оценочной экспертизы (т. 1, л.д. 41), в предусмотренном процессуальным законодательством порядке (статья 82 Кодекса) вопрос о назначении такой экспертизы судом рассмотрен не был, доказательства выполнения судом содержащихся в пункте 3 постановления Пленума в„– 23 указаний в материалах дела отсутствуют. Оставляя решение от 27.08.2014 без изменения, ввиду отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что выводы о соответствии отчета от 29.10.2013 в„– 266/13-А об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества всем требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности, о его полноте, мотивированности и аргументированности, сделаны судом в нарушение требований статьи 10 Кодекса, без непосредственного исследования данного доказательства в судебном заседании. Отчет от 29.10.2013 в„– 266/13-А поступил в материалы дела только в составе истребованных апелляционным судом материалов исполнительного производства (т. 2, л.д. 1, 1.1, 177-225). К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил. Оригинал постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве (в„– 693/08/25/23СД) в материалах дела отсутствует, копии данного постановления не позволяют достоверно установить факт выполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 Закона об исполнительном производстве в части предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 2-3, 145-146). Отказав обществу в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права, ввиду его соответствия законодательству и ненарушении им прав должника, судебные инстанции не приняли во внимание, что названным постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества общества от 29.10.2013 в„– 3472/14/25/23. Однако такой отчет в материалах дела отсутствует и предметом судебной оценки не был. Доводы должника относительно неприменения при установлении рыночной стоимости спорного имущества налога на добавленную стоимость, об осуществлении рыночной оценки без осмотра транспортных средств оценщиком, судами не проверены и в обжалуемых судебных актах не отражены. Удовлетворив определением от 27.05.2014 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (от 23.05.2014), суд первой инстанции фактически их не рассмотрел, предусмотренные статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса сведения о таком рассмотрении в решении от 27.08.2014 отсутствуют. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не переходил, а суд первой инстанции счел возможным вышеназванное ходатайство общества удовлетворить, оснований для вывода о том, что общество не сформулировало надлежащим образом требования в отношении каждого вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, а также не указало основания для их удовлетворения, у апелляционного суда отсутствовали. Соответствующий вывод апелляционного суда не согласуется также с имеющимся в деле ходатайством общества об уточнении заявленных требований от 26.03.2014 (т. 1, л.д. 55). Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, обусловившие необходимость направления его на новое рассмотрение (допущенные при его рассмотрении нарушения), а также наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества должника (т. 3, л.д. 163, 164, 172, 173), окружной суд не признал обоснованным суждение судебных инстанций о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке данного имущества не нарушает прав общества.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, в которых просило:
- признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.01.2014 об оценке имущества или имущественного права (т. 4, л.д. 134).
Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2016, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, в их удовлетворении отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления от 24.10.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве и договора от 29.01.2013 на оказание услуг по оценке арестованного имущества (прав) ООО ТД "ТОТ" выполнен отчет от 29.10.2013 в„– 266/13-А. Названный отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу, соответствует всем требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности, составлен квалифицированным оценщиком, является полным, мотивированным и аргументированным. Автотранспортные средства (4), подвергнутые аресту и описанные в акте о наложении ареста (описи) имущества от 07.10.2013, составленном в присутствии директора общества, соответствуют автотранспортным средствам, указанным в отчете в„– 266/13-А. Заявителем не представлено конкретных доказательств того, что оценка имущества занижена, не соответствует его рыночной стоимости, а также наличия каких-либо ошибок в расчетах оценщика. Заявитель указывает на незаконность оспариваемых постановлений, ссылаясь на незаконную оценку имущества, однако, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в установленном законом порядке обществом не оспорена. При несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, общество вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении. Констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании его действий (бездействия). Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения, и представить надлежащие доказательства наличия таких нарушений. Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от оспариваемых им бездействий исключает возможность удовлетворения такого заявления. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых могло явиться оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права.
Апелляционный суд, оставляя решение от 16.10.2015 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Автотранспортные средства, подвергнутые аресту и описанные в акте от 07.10.2013, соответствуют автотранспортным средствам, указанным оценщиком в отчете в„– 266/13-А об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества. Явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности отчет от 29.10.2013 в„– 266/13-А не содержит. В отчете к объектам оценки применены затратный и сравнительный подходы, проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии и правоустанавливающие документы. Из текста отчета и фотографий следует, что при определении рыночной стоимости оценщиком фактически все объекты оценки были осмотрены и исследованы документы этих транспортных средств. Довод представителя общества о неверном указании в постановлении судебного пристава-исполнителя наименования одного из транспортных средств апелляционным судом отклонен, как не влияющий на величину стоимости объекта оценки. Заявителем не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчет явно не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя, вопреки установленным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве правилам, имелась возможность не принимать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете в„– 266/13-А. Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого постановления требованиям статьей 6, 14, 85, 116, 117 Закона в„– 229-ФЗ, в материалах дела не имеется, заявитель на такие доказательства также не ссылается. Таких несоответствий судом также не выявлено. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. В рассматриваемом случае заявитель, при несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. По этим основаниям апелляционный суд признал необоснованной ссылку заявителя на экспертное заключение от 03.04.2015 в„– 1357/2015, представленное им в материалы дела при новом рассмотрении дела. Позиция заявителя о том, что он считает правильным оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.01.2014 об оценке имущества или имущественного права, без оспаривания величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, свидетельствует о ненадлежащем избрании заявителем способа защиты, поскольку заявленный предмет спора фактически не соответствует указанному им основанию. Все приведенные обществом в заявлении и апелляционной жалобе основания фактически сводятся к несогласию с результатами произведенной оценки. При этом указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем посредством предъявления отдельного иска оспорена не была.
В кассационной жалобе общество просит решение от 16.10.2015 и апелляционное постановление от 20.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел поданное одновременно с заявлением ходатайство о приостановлении исполнительного производства, и в нарушение требований статьи 39 Закона об исполнительном производстве, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 в„– 6083/12 правовой позиции, не приостановил исполнительное производство до окончания рассмотрения дела по своей инициативе. Непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства привело к незамедлительной реализации имущества общества по заниженной оценке. Суды при повторном рассмотрении данного дела не исследовали вопрос о наличии и размере задолженности общества перед бюджетом и внебюджетными фондами, как предусматривало постановление окружного суда, данные о размере задолженности на момент рассмотрения спора не истребованы. Действия судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки имущества, явно несоразмерной сложившимся в регионе ценам, и не соответствующей заданию на оценку (в составе имущества находился автокран, а оценке подвергнут автомобиль КАМАЗ без учета стоимости установленного на нем кранового оборудования), привели к нарушению законных прав и интересов должника. При оценке автомобиля марки КАМАЗ 53212 (кран автомобильный) применены оценочные категории как к автомобилю марки КАМАЗ 53212 без учета установленного на нем кранового оборудования, что существенно повлияло на размер оценки. При исчислении рыночной оценки транспортных средств применены данные по региону Санкт-Петербург, а не рыночные цены, сложившиеся в нашем регионе, при осуществлении корректировки региональные показатели также не учтены. При проведении оценки оценщиком не были запрошены необходимые документы и сведения, что привело к неправильному описанию объекта оценки. К заключению оценщика не приобщены паспорта транспортных средств, позволяющие идентифицировать оцениваемое имущество, не исследован период его нахождения на балансе предприятия. На осмотр транспорта оценщик не явился, в актах осмотра транспортных средств указаны неполные и неверные данные об объектах оценки. При корректировке оценки на место продажи оценщиком применены недостоверные данные. При оценке автомобиля марки КАМАЗ 53212 оценщик в качестве аналогичного принял иное (несопоставимое) транспортное средство - марки ГАЗ-АП 18-09 (АП 17А). В отчете имеются и иные неточности и ошибки. Представленные заявителем в материалы дела документы суд счел недостаточными. При этом суд не дал оценки представленному заявителем экспертному заключению от 03.04.2015 в„– 1357/2015, в котором указаны нарушенные оценщиком нормы и стандарты. При рассмотрении дела об оспаривании оценки имущества суд должен был назначить экспертизу с целью разрешения спорных вопросов. С целью разрешения спорных вопросов в рамках дела об оспаривании оценки имущества суд должен был назначить экспертизу. Отчет оценщика явился для суда единственным доказательством по делу. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и в нарушение требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве принадлежащий обществу автокран был реализован фактически без надлежащей оценки (по отчету произведена оценка только автомобиля КАМАЗ). Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены законные права и интересы взыскателей, поскольку после реализации имущества исполнительное производство сразу же было прекращено.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
В судебном заседании руководитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании руководителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства в„– 693/08/25/23/СД, постановлением от 07.10.2013 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 3, л.д. 110).
Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 07.10.2013, составленному в присутствии директора общества, описи и аресту подвергнуто 4 (четыре) транспортных средства, на сумму 340 тыс. рублей, с которой должник не согласился (т. 3, л.д. 140-142).
Постановлением от 24.10.2013 оценку имущества по сводному исполнительному производству в„– 693/08/25/23/СД, арестованного по акту описи и ареста от 07.10.2013, судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику, в качестве которого назначил специалиста из числа оценщиков ООО ТД "ТОТ" - Кузьмиченко Т.В. (т. 3, л.д. 145-146, 148).
28.01.2014 в рамках исполнительного производства в„– 693/08/25/23/СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости имущества должника, судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика от 29.10.2013 в„– 3472/14/25/23 об оценке рыночной стоимости имущества должника, на общую сумму 273 662 рубля (т. 3, л.д. 149-150).
Постановлением от 10.02.2014 в ранее вынесенное постановление об оценке вещи или имущественного права от 28.01.2014 судебный пристав-исполнитель внес изменения в части сумм оценки за единицу измерения (руб.), при сохранении общей суммы в 273 662 руб. без учета НДС (т. 3, л.д. 151-152).
Указывая, что оценка произведена без надлежащего осмотра имущества специалистом, копия отчета оценщика в адрес должника не направлялась, достоверность данных оценки вызывает сомнения, произведенная оценка имущества должника значительно отличается от сложившейся рыночной цены аналогичного товара, существует необходимость назначения повторной оценки арестованного имущества, при утверждении отчета пристав принял во внимание цену без учета НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в последующем уточненным в части заявленных требований.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона в„– 135-ФЗ).
Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО в„– 2)" (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 255, зарегистрирован в Минюсте России 23.08.2007 в„– 10045, далее - ФСО в„– 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора, суды исходили из того, что заявитель, при несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете; указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем оспорена не была.
В постановлении от 22.04.2015 по настоящему делу окружной суд кассационной инстанции, применив сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 в„– 6083/12 правовую позицию, изложенные в пункте 1 информационного письма в„– 92 рекомендации, указал на возможность оспаривания величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего на основании такого отчета постановление об оценке имущества должника.
При новом рассмотрении дела суд вновь сослался на то, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в установленном законом порядке обществом не оспорена, а при несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, общество вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
Апелляционный суд, оставляя решение от 16.10.2015 без изменения, с данным выводом суда первой инстанции также согласился. Кроме того, названный суд указал, что поскольку все приведенные обществом в заявлении и в апелляционной жалобе основания фактически сводятся к несогласию с результатами произведенной оценки, которая посредством предъявления отдельного иска не оспорена, оспаривание им действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.01.2014 об оценке имущества или имущественного права, свидетельствует о ненадлежащем избрании заявителем способа защиты.
По этим основаниям апелляционный суд признал необоснованной ссылку заявителя на экспертное заключение от 03.04.2015 в„– 1357/2015, представленное им в материалы дела при новом рассмотрении дела (т. 4, л.д. 135-151, 152-155, 156).
В свою очередь, суд первой инстанции полностью проигнорировал данное доказательство, которым общество обосновывало недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки движимого имущества должника и нарушение оценщиком при подготовке отчета от 29.10.2013 требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.
Таким образом, суды не только не приняли во внимание содержание постановления арбитражного суда округа от 22.04.2015 по настоящему делу, но и не применили сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10 правовую позицию о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.
В постановлениях от 16.11.2010 в„– 8467/10, от 06.09.2011 в„– 4275/11, от 19.06.2012 в„– 2665/12, от 07.02.2012 в„– 12573/11, от 24.07.2012 в„– 5761/12, от 09.10.2012 в„– 5377/12 и от 10.12.2013 в„– 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые подходы. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума в„– 50) прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В отсутствие установленной посредством полного и всестороннего исследования доказательств, достоверности произведенной оценки движимого имущества общества, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014, положенный в обоснование отклонения требований заявителя вывод суда о неподтвержденности наступления для заявителя неблагоприятных последствий (нарушения прав и законных интересов заявителя) вследствие принятия постановления, совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению данного постановления, не может быть принят.
Ссылаясь на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете в„– 266/13-А, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению при оценке постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 (действий по вынесению данного постановления) нормы пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 12.03.2014 в„– 34-ФЗ.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд привел нормы Закона об оценочной деятельности, изложенные в информационном письме в„– 92 разъяснения об особенностях рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, а также указания Пленума в„– 23 применительно к разрешению вопросов, требующих специальных знаний, к которым относятся и вопросы оценки имущества, указал на наличие в материалах дела не рассмотренного в предусмотренном процессуальным законодательством порядке ходатайства общества о назначении судебной оценочной экспертизы.
При новом рассмотрении дела вышеназванное ходатайство общества вновь рассмотрено не было, вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний, при первоначальном и новом рассмотрении дела судом не обсуждался.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, как обоснование правомерности отказа обществу в удовлетворении требований, окружной суд не разделяет. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных знаний не может ограничивать права должника возражать против вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления в„– 50 разъяснил, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Ранее в постановлении от 23.10.2012 в„– 6083/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал на возможность взыскания, как со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, так и обращения службы судебных приставов за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.
Указания окружного суда о необходимости дополнительной проверки выполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 Закона об исполнительном производстве (в части предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), а также устранения противоречий в сведениях постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 693/08/25/23СД, о принятии судебным приставом-исполнителем отчета от 29.10.2013 в„– 3472/14/25/23 об оценке рыночной стоимости имущества общества, и предоставления в материалы дела отчета от 29.10.2013 в„– 266/13-А (в целях исключения наличия иного отчета об оценке имущества должника), при новом рассмотрении дела не выполнены.
Доводы судебных инстанций о том, что автотранспортные средства, подвергнутые аресту и описанные в акте от 07.10.2013, соответствуют автотранспортным средствам, указанным оценщиком в отчете в„– 266/13-А об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества, противоречат содержанию названных документов, опровергаются доводом апелляционного суда об отсутствии влияния на величину стоимости объекта оценки неверного указания наименования одного из транспортных средств.
Согласно акту от 07.10.2013 описи и аресту подвергнут, в том числе автокран на базе автомобиля КАМАЗ 53212, рыночная стоимость этого же имущества принята постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014. В то же время, в имеющемся в материалах дела отчете от 29.10.2013 в„– 266/13-А в качестве одного из объектов оценки указан КАМАЗ 53212.
Мотивированное обоснование вывода о полной идентичности транспортных средств "автокран на базе автомобиля КАМАЗ 53212" и "КАМАЗ 53212", со ссылкой на какие-либо нормативные, технические характеристики, документацию производителя (пользователей) таких транспортных средств, в апелляционном постановлении отсутствует.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя требования общества, указали на непредставление заявителем каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью. Вместе с тем, имеющиеся в деле документы об изъятии у должника и передаче арестованного имущества общества на реализацию 25.02.2014, а также о реализации двух из четырех транспортных средств уже 26.02.2014, в том числе автокрана на базе автомобиля КАМАЗ 53212, во внимание не приняты и какой-либо оценки не получили.
Заявленное одновременно с подачей настоящего заявления в арбитражный суд (09.02.2014 по штемпелю на конверте) ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014, судом не рассмотрено ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, несмотря на указание окружного суда кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2015 дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы суда первой инстанции о невыполнении заявителем обязанности указать, в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, об отсутствии неблагоприятных для заявителя последствий от оспариваемых им бездействий, исключающих возможность удовлетворения его заявления, несостоятельны, поскольку не имеют отношения к предмету спора, каковым являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права (при первоначальном рассмотрении дела), действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления (при новом рассмотрении дела).
Согласно пункту 50 постановления Пленума в„– 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Фактические обстоятельства, обеспечивающие или исключающие применение названных разъяснений, судами не установлены и в судебных актах не отражены.
При таких обстоятельствах решение от 16.10.2015 и апелляционное постановление от 20.02.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
С учетом обстоятельств повторного направления настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (невыполнение в полной мере указаний суда кассационной инстанции, повторное неисследование представленных участвующим в деле лицом доказательств), окружный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса находит необходимым указать на рассмотрение дела в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с учетом указаний пункта 50 Пленума в„– 50 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика, составившего отчет об оценке имущества должника (Кузьмиченко Татьяна Владимировна), дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенный в жалобе аргумент о нарушении судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов взыскателей подлежит отклонению, поскольку общество не уполномочено делать заявления от их имени, а прекращение исполнительного производства после реализации имущества о безусловном нарушении прав взыскателей не свидетельствует (могло быть обусловлено полным исполнением требований исполнительных документов).
Довод жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о наличии и размере задолженности общества перед бюджетом и внебюджетными фондами, не принимается, поскольку доводов и доказательств, указывающих на принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права в условиях отсутствия у общества принудительно погашаемой задолженности (окончания, прекращения исполнительного производства), заявителем не представлено ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении настоящего дела.
Указание подателя жалобы на неосуществление осмотра транспортных средств оценщиком, отсутствии у последнего документов и сведений, позволяющих идентифицировать оцениваемое имущество, не согласуется с содержанием отчета от 29.10.2013 в„– 266/13-А, частью которого является описание движимого имущества, перечень находящихся в распоряжении оценщика документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки, фотографии транспортных средств. Конкретные документы, исключительно отсутствие которых повлияло на оценку имущества, обществом не названы и суду не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А32-3707/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------