АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А63-14645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 2609800350, ОГРН 1122651017477), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 22235 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-14645/2015, установил следующее.
ООО "Олимп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление, административный орган) о признании недействительными и отмене распоряжения от 12.10.2015 в„– 86 о проведении внеплановой документарной проверки, а также его последствий; постановлений от 18.11.2015 в„– 197 и 187 о привлечении общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 50 и 200 тыс. рублей штрафов за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве; последствий незаконно вынесенных постановлений (с учетом определений суда об объединении дел в одно производство от 13.01.2016 и выделении в отдельное производство части требований общества от 02.02.2016).
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененных ему составов правонарушений, соблюдением порядка привлечения к ответственности и законностью распоряжения управления о проведении проверки.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для проведения проверки. Общество привлечено к ответственности несмотря на исполнение в установленные сроки выданного предписания, ему не предоставлено законное право на дачу разъяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки. Управление составило итоговый акт проверки от 14.01.2015, в котором зафиксировано отсутствие нарушений.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.11.2015 в„– 187 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа следует прекратить; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с поступившим уведомлением о досрочном расторжении договоров страхования управление издало распоряжение от 12.10.2015 в„– 86 о проведении внеплановой документарной проверки выполнения обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 в„– 645.
По результатам проверки управление составило акт от 09.11.2015 в„– 87, в котором зафиксировало следующие нарушения: в разделе "проекты строительства с участием застройщика за 3 предыдущих года" не указаны сроки ввода указанных объектов в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию; в разделе "финансовые показатели деятельности застройщика" отсутствуют сведения о дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации (пункты 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона в„– 214-ФЗ); общество не представило ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за II и III кварталы 2015 года.
По данному факту управление составило протоколы об административных правонарушениях от 09.11.2015 в„– 211 и 213, выдало предписание от 09.11.2015 в„– 55 и вынесло постановления от 18.11.2015 в„– 197 и 187 о привлечении общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.28 Кодекса в виде взыскания 50 и 200 тыс. рублей штрафов.
Общество обжаловало распоряжение и постановления административного органа в арбитражный суд.
Признавая законным распоряжение управления от 12.11.2015 в„– 86, суд правомерно отметил, что внеплановая документарная проверка общества проведена на основании пункта 3 части 11 статьи 23 Закона в„– 214-ФЗ, согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в контролирующий орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о фактах нарушений требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, актов органов местного самоуправления;
Согласно части 15 статьи 15.2 Закона в„– 214-ФЗ в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "Страховая Инвестиционная Компания" 25.09.2015 направило в адрес управления уведомление о досрочном расторжении договора страхования гражданской ответственности застройщика от 25.04.2015 в„– 001429-027-ОЗ/3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2015 в„– 4, расположенного по адресу: Ставропольский кр., г. Ессентуки, ул. Пригородная, поз. 12.1, заключенного между страховщиком и обществом.
Эти обстоятельства послужили основанием для проведения управлением, уполномоченным на проведение проверки, внеплановой документарной проверки общества.
Довод общества о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в случае подтверждения факта совершения лицом вмененного ему административного правонарушения, соблюдением установленного Кодексом порядка привлечения общества к ответственности. Закон в„– 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок, не применяется к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон в„– 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
Пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.
Признавая правомерным привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 19 Закона в„– 214-ФЗ проектная декларация публикуется застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 Закона в„– 214-ФЗ контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Статьями 20 и 21 Закона в„– 214-ФЗ предусмотрены требования к содержанию информации о застройщике и о проекте строительства.
Информация о застройщике должна содержать, в частности, сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации (пункт 6 части 1 статьи 20 Закона в„– 214-ФЗ).
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть 4 статьи 19 Закона в„– 214-ФЗ).
В силу части 5 статьи 19 Закона в„– 214-ФЗ изменения о сведениях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона в„– 214-ФЗ, застройщик обязан вносить в проектную декларацию ежеквартально.
Изменения, указанные в частях 4 и 5 статьи 19 Закона в„– 214-ФЗ, подлежат публикации в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6 статьи 19 Закона в„– 214-ФЗ).
Суд установил, материалами дела подтверждается и общество по существу не оспаривает, что в нарушение требований Закона в„– 214-ФЗ общество как застройщик в разделе "проекты строительства с участием застройщика за 3 предыдущих года" не указало сроки ввода указанных объектов в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию; в разделе "финансовые показатели деятельности застройщика" - сведения о дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах (наличие события правонарушения) соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и документально обществом не опровергнуты.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области долевого строительства.
Исполнение обществом предписания управления и устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса.
Суд счел соблюденным порядок привлечения общества к ответственности и обоснованно исходил из того, что общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Производство по кассационной жалобе в части обжалования постановления управления от 18.11.2015 в„– 187 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса подлежит прекращению по следующим основаниям.
Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Так, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.
Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Из постановления управления от 18.11.2015 в„– 187 следует, что общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию в этой части лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, которые общество в кассационной жалобе не приводит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Таким образом, производство по кассационной жалобе общества в указанной части подлежит прекращению.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А63-14645/2015 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 18.11.2015 в„– 187.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А63-14645/2015 в остальной части оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 23.05.2016 в„– 260 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------