АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А63-1280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчин И.Н. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие заявителей - индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России, третьих лиц: Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-СШ", индивидуального предпринимателя Первишовой О.Н. и индивидуального предпринимателя Скобелева Д.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России и индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А63-1280/2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Савостин Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 05.12.2013 по делу в„– 55 и предписания от 05.12.2013 по делу в„– 54.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - УФМС по Ставропольскому краю), Федеральное государственное унитарное предприятие "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России (далее - ФГУП "ПВС"), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-СШ" (далее - ООО "Стандарт-СШ"), индивидуальные предприниматели Первишова О.Н. и Скобелев Д.К. (далее - ИП Первишова О.Н. и ИП Скобелев Д.К.).
Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало обстоятельства достижения соглашения и согласованных действий между ФГУП "ПВС", УФМС по Ставропольскому краю и предпринимателем, которые могли повлечь (создали угрозу) или повлекли ограничение конкуренции на рынке оказания услуг в сфере миграции.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения управления от 05.12.2013 в„– 55, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении ФГУП "ПВС" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 решения от 05.12.2013 по делу в„– 55 (с учетом уточнения заявленного требования), заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных актов антимонопольного органа.
Решением суда от 23.11.2015 (судья Русанова В.Г.) удовлетворены требования предпринимателя и ФГУП "ПВС", признаны недействительными пункты 1 и 2 решения управления от 05.12.2013 по делу в„– 55 как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона в„– 135-ФЗ).
Суд посчитал уважительными причины пропуска ФГУП "ПВС" срока на обжалование решения управления и восстановил пропущенный срок. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало обстоятельства достижения соглашения и согласованных действий между ФГУП "ПВС", УФМС по Ставропольскому краю и предпринимателем, которые могли повлечь (создали угрозу) или повлекли ограничение конкуренции на рынке оказания услуг в сфере миграции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 решение от 23.11.2015 отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований ФГУП "ПВС".
Судебный акт мотивирован тем, что в результате согласованных действий предпринимателя, ФГУП "ПВС" и УФМС по Ставропольскому краю, было ограничено право равного доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок. УФМС по Ставропольскому краю, ФГУП "ПВС" и предпринимателем нарушен пункт 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ. Материалы дела подтверждают получение предпринимателем преимущества при осуществлении своей деятельности как агентом по договору, поскольку он осуществлял деятельность по предоставлению услуг в сфере миграции, позиционируя себя представителем государственной структуры, действующей в системе миграционной службы. Указанные обстоятельства создавали для потребителей иллюзию более качественного и предпочтительного положения по сравнению с другими исполнителями. Кроме того, предприниматель осуществлял на территории Ставропольского края предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по оформлению заявлений, документов и иных услуг в сфере миграции еще и вне рамок агентского договора.
В кассационной жалобе ФГУП "ПВС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указано на то, что в отношении агентского договора не действуют запреты части 1 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ, поскольку агент и принципал не являются конкурентами. Между УФМС по Ставропольскому краю, ФГУП "ПВС" и предпринимателем отсутствуют согласованные действия.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2015 о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения управления от 05.12.2013 по делу в„– 55. По мнению предпринимателя, решение управления не содержит признаков правонарушения и основано на заявлениях заинтересованных лиц о заключении им и госпредприятием незаконного агентского договора, размещении в одном помещении с предпринимателем сотрудников миграционной службы и предположении об оказании государственных услуг. Управление не представило доказательства наличия согласованных действий. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что факт подписания сторонами агентского договора подтверждает его заключение, что данное соглашение ограничивало право равного доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок.
В отзыве на кассационные жалобы управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.05.2013 в управление поступило обращение от ИП Первишовой О.Н. о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении согласованных действий предпринимателем и отделом УФМС по Ставропольскому краю в Шпаковском районе. Из Прокуратуры Ставропольского края 26.06.2013 в адрес управления также поступило для рассмотрения коллективное заявление от ООО "Стандарт-СШ", ИП Скоболева Д.К., ИП Лукиной М.Г. и ИП Первишовой О.Н. о нарушении законодательства при осуществлении деятельности предпринимателем в рамках договора на представительство ФГУП "ПВС".
По факту данных обращений управление провело проверку, в ходе которой в адрес предпринимателя, Федеральной миграционной службы России, УФМС по Ставропольскому краю, Отдела УФМС по Ставропольскому краю в Шпаковском районе и ФГУП "ПВС" направило запросы с целью получения соответствующей информации. При анализе информации, поступившей в ответ на указанные запросы, управление установило следующие обстоятельства.
ФГУП "ПВС" (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор от 28.02.2013 в„– 54-АД/26, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в приложении в„– 3 (наименование услуги и тариф), а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу в„– А63-10895/2013 данный агентский договор признан незаключенным.
22 апреля 2013 года Уланов Г.Н. и предприниматель заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 50,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 364, со сроком - с 22.04.2013 по 20.04.2014.
ФГУП "ПВС" и предприниматель заключили договор безвозмездного пользования помещением от 30.05.2013 в„– 247/Д/99, согласно которому предприниматель (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ФГУП "ПВС" (ссудополучатель) часть в нежилом помещении общей площадью 34,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 364. Указанные договоры расторгнуты 31.07.2013.
31 мая 2013 года ФГУП "ПВС" и УФМС по Ставропольскому краю заключили договор в„– 248-Д/26-329 ФМ безвозмездного пользования частью нежилого помещения общей площадью 34,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 364, со сроком - с 31.05.2013 по 20.04.2014. Указанный договор расторгнут по распоряжению ФМС России от 11.07.2013 ЗКр-1/4-218, акту приема-передачи "части в нежилом помещении" от 21.07.2013 и на основании уведомления "об отказе от договора безвозмездного пользования" от 23.07.2013.
По результатам проведенной проверки 06.08.2013 в отношении предпринимателя, и УФМС по Ставропольскому краю управление возбудило дело в„– 55. Управление приняло решение от 05.12.2013 по делу в„– 55, согласно которому УФМС по Ставропольскому краю, ФГУП "ПВС" и предприниматель признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ. Нарушение выразилось в размещении в одном помещении структурных подразделений УФМС по Ставропольскому краю в помещениях, принадлежащих ФГУП "ПВС" и предпринимателю. Кроме того, ФГУП "ПВС" и предприниматель признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ, что выразилось в заключении агентского договора от 28.02.2013 в„– 54-АД/26 между ними. ФГУП "ПВС" и предпринимателю выдано предписание.
Предприниматель и при новом рассмотрении ФГУП "ПВС", не согласившись с решением управления, обратились в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 39 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Пункт 4 статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, управление обязано доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении УФМС по Ставропольскому краю, ФГУП "ПВС" и предпринимателем самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также тот факт, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных субъектов.
В силу части 1 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.
Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим. Договор безвозмездного пользования от 31.05.2013 в„– 248, заключенный ФГУП "ПВС" и УФМС по Ставропольскому краю расторгнут в одностороннем порядке по инициативе УФМС по Ставропольскому краю в связи с необходимостью исполнения обязательных указаний, содержащихся в распоряжении Федеральной миграционной службы России от 11.07.2013 в„– КР-1/4-218, которым территориальным органам ФМС России предписывалось принять меры по исключению случаев нахождения сотрудников службы в помещениях, занимаемых ФГУП "ПВС", в связи с тем, что такие случаи являются нарушением антимонопольного законодательства.
Действия УФМС по Ставропольскому краю по расторжению договора безвозмездного пользования от 31.05.2013 в„– 248 не были добровольными, а совершались во исполнение обязательных указаний вышестоящего подразделения.
28 февраля 2013 года ФГУП "ПВС" (принципал) и предприниматель (агент) в целях повышения качества обслуживания физических и юридических лиц при оказании информационных и консультативных услуг в сфере миграции, сокращения сроков оформления документов, требующихся для обращения в ФМС России, заключили агентский договор в„– 54-АД/26. По данному договору агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в приложении в„– 3 (наименование услуги и тариф), а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.
Согласно уставу от 09.12.2009, утвержденному приказом Федеральной миграционной службой России в„– 347, ФГУП "ПВС" находится в ведомственном подчинении Федеральной миграционной службы России, которая осуществляет общее руководство, координацию и регулирование деятельности предприятия.
В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Устава основными направлениями деятельности предприятия является оказание физическим и юридическим лицам информационных и консультационных услуг в сфере миграции, а также оказание услуг по оформлению заявлений, документов, и иных государственных услуг, предоставляемых ФМС России и ее территориальными органами, а также по обеспечению соответствующими бланками. Предприятие устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ и услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации.
22 апреля 2013 года Уланов Г.Н. и предприниматель заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 50,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 364. Срок договора с 22.04.2013 по 20.04.2014.
30 мая 2013 года предприниматель заключил с ФГУП "ПВС" договор безвозмездного пользования в„– 247/Д/99, согласно которому предприниматель, выступая "ссудодателем", передал в безвозмездное пользование "ссудополучателю" ФГУП "ПВС" часть в нежилом помещении общей площадью 34,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 364. Предприниматель передал помещения структуре, чьим коммерческим агентом он являлся, и данное предприятие находилось в ведомственном подчинении Федеральной миграционной службы России, так же специализируясь на деятельности в рамках паспортно-визовых услуг.
31 мая 2013 года ФГУП "ПВС" и УФМС по Ставропольскому краю заключили договор безвозмездного пользования в„– 248-Д/26-329 ФМ частью нежилого помещения общей площадью 34,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 364. Срок договора с 31.05.2013 по 20.04.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственное предприятие передало помещение в безвозмездное пользование УФМС по СК - структуре своего ведомственного подчинения, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции государственного управления и государственных услуг по всему миграционному спектру, при этом агентом от предприятия, который совершает все юридические и иные действия, предусмотренные агентским договором от 28.02.2013 в„– 54-АД/26, выступал предприниматель.
30 мая 2013 года предприниматель и ФГУП "ПВС" и 31.05.2013 ФГУП "ПВС" и УФМС по Ставропольскому краю заключили договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения общей площадью 34,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 364.
Таким образом, оставшиеся 16,2 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу г. Михайловск, ул. Гагарина, 364, предприниматель использовал для осуществления своей деятельности.
Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что по результатам проведенных действий по заключению договоров аренды и безвозмездного пользования в одном помещении оказались работники государственного миграционного ведомства УФМС по СК и работники коммерческих структур - ФГУП "ПВС" и предпринимателя, которые действовали на одном предпринимательском секторе. Находясь в одном помещении с УФМС по СК, предприниматель, являясь агентом ФГУП "ПВС", оказывал информационные и консультационные услуги в сфере миграции, а также оказывал услуги по оформлению заявлений, документов, и иные государственные услуги в соответствии с уставом ФГУП "ПВС", тем самым ограничивая доступ других потенциальных участников в оказании аналогичных услуг.
28 февраля 2013 года ФГУП "ПВС" (принципал) и предприниматель (агент) в целях повышения качества обслуживания физических и юридических лиц при оказании информационных и консультативных услуг в сфере миграции, сокращения сроков оформления документов, требующихся для обращения в ФМС России, заключили агентский договор в„– 54-АД/26. По данному договору принципал обязался оказывать агенту методологическую помощь по вопросам, связанным с совершением агентом действий, указанных в приложении в„– 1 к договору. Агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в приложении в„– 1 (наименование услуги и тариф), на территории Ставропольского края, согласно приложения в„– 3, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. Датой исполнения обязательства принципала по выплате агенту вознаграждения считалась дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что агентский договор от 28.02.2013 в„– 54-АД/26 фактически сторонами не исполнялся, как противоречащий его же заявлениям, поступавшим в управление в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 года по делу в„– А63-8864/2013, которым установлено распространение предпринимателем недостоверной наружной рекламы ФГУП "ПВС", что также подтверждает факт исполнения сторонами агентского договора от 28.02.2013 в„– 54-АД/26.
С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о согласованности действий предпринимателя, ФГУП "ПВС", УФМС по Ставропольскому краю, в результате которой было ограничено право равного доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, с учетом дополнительного постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, по делу в„– А63-1280/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------