АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А53-31153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" - Сафоновой Н.Э. (доверенность от 11.01.2016), Ильченко Д.В. (доверенность от 19.07.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муковозова Юрия Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-31153/2015, установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 16.09.2015 по делу в„– 673/05 и предписания от 30.09.2015 в„– 923/05.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Муковозов Юрий Александрович (далее - предприниматель).
Решением суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны отсутствием в действиях учреждения нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 13.01.2016 и постановление апелляционного суда от 02.04.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит удовлетворить кассационную жалобу управления и отменить обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление предпринимателя о нарушении учреждением антимонопольного законодательства, поскольку предпринимателю как специалисту в области ветеринарии, занимающемуся предпринимательской деятельностью на территории Ростовской области (вид деятельности лечебно-профилактическая), запрещают проводить профилактические ветеринарные вакцинации и отбор проб крови сельскохозяйственных животных для отправки на исследования в ветеринарные лаборатории таких заболеваний как бруцеллез и лейкоз, мотивируя тем, что это прерогатива ветеринарных врачей, относящихся к государственной ветеринарной службе.
По результатам рассмотрения данного заявления управление приняло решение от 30.09.2015 по делу в„– 673/05, в соответствии с которым учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ. Нарушение выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ИП Муковозову Ю.А. Управление выдало учреждению предписание от 30.09.2015 в„– 923/05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Учреждение, не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее. Если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Таким образом, основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В статье 3 Закона о ветеринарии предусмотрены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. При этом к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся решение вопросов в области ветеринарии, как прямо поименованных в данной статье, так и иных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Суды установили, что основным предметом и целью уставной деятельности областной и городской станций является оказание услуг, выполнение работ, оказание государственных услуг, выполнение государственных работ в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона о ветеринарии и пунктом 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере ветеринарии" (далее - Закон в„– 184-ФЗ). В своей работе областная и городская станции руководствуются нормами ветеринарного законодательства, включая Закон о ветеринарии, Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 в„– 422, и частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Суды установили, что заявитель учрежден администрацией Ростовской области на основании постановления от 19.03.2004 в„– 119 "О создании учреждений государственной ветеринарной службы области". Деятельность учреждений направлена на профилактику болезней и лечение сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, птиц, рыб и пчел, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства. Предметом деятельности учреждения на закрепленной территории (город Ростов-на-Дону), в частности, являются: предупреждение, диагностика и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства, рыбоводства, пчеловодства и растениеводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных. Учреждение, подведомственное Управлению ветеринарии Ростовской области, проводит ветеринарно-санитарное обследование предприятий, осуществляющих хранение, переработку и реализацию сырья животного происхождения; организует и проводит мероприятия по предупреждению, диагностике и ликвидации болезней животных; проводит с целью диагностики болезней животных микроскопические, бактериологические, серологические, гематологические, органолептические, химико-токсикологические, копрологические, радиологические и др. исследования соответствующих материалов, поступивших непосредственно от хозяйствующих субъектов и населения; организует и проводит ветеринарно-санитарную экспертизу, лабораторные исследования готовой пищевой продукции животного происхождения; проводит ветеринарно-санитарное обследование организаций и предприятий, осуществляющих хранение и переработку мясной продукции, в том числе импортного происхождения, организует и проводит ветеринарно-санитарную экспертизу в местах реализации и хранения продукции животного и растительного происхождения, в том числе с выдачей документов, подтверждающих качество и безопасность исследованной продукции, организует оформление и выдачу в установленном порядке ветеринарных сопроводительных документов и оформление иной ветеринарной документации, а также оказывает платные ветеринарные услуги по диагностическим исследованиям, профилактике болезней и лечению животных, ветеринарному обслуживанию учреждений, организаций, иных хозяйствующих субъектов независимо от их подчиненности и формы собственности, а также населению.
Из оспариваемых решения и предписания следует, что учреждению предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, в части необоснованного препятствования осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ИП Муковозову Ю.А.: не препятствовать (не отказывать) аккредитованным специалистам в области ветеринарии в получении услуг по проведению лабораторно-диагностических исследований с выдачей результатов исследований, по экспертизе отобранных ими биоматериалов (проб крови) с соблюдением действующего законодательства;
довести до потребителей услуг лабораторно-диагностических исследований с выдачей результатов исследований по экспертизе биоматериалов информацию о возможности их проведения при осуществлении забора биоматериалов (проб крови) аккредитованными специалистами в области ветеринарии.
Суды установили, что управление не обосновало, каким образом учреждение сможет проводить анализ по пробам, представленными иными лицами, при этом нести ответственность за качество и достоверность результатов анализа и лабораторных исследований, достоверно не располагая информацией о способе, времени и условий хранения проб крови животных, соблюсти вышеуказанные требования и ограничения, установленный нормативными актами.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ветеринарные работники иных сельскохозяйственных предприятий различной организационно-правовой формы, занимающихся животноводством, не самостоятельно производят отборы проб крови животных для дальнейшей доставки в ветеринарные лаборатории. Все анализы и лабораторные исследования на наличие заболеваний "бруцеллез" и "лейкоз" учреждение производит исключительно на основании проб крови, изъятых работниками самого учреждения и под их контролем (в их присутствии).
Суды верно указали, что в обжалуемом решении не приведено данных о том, какие именно действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции возникли или могли возникнуть в связи с действиями учреждения.
Материалы дела также не содержат доказательства о том, что учреждение не проводит исследования по заявкам предпринимателя на наличие заболеваний "бруцеллез" и "лейкоз". Предприниматель и другие лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в учреждение, при этом данное обстоятельство не исключает вышеуказанный порядок отбора проб крови животных.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения нарушений части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу в„– А53-31153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------