АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А53-31043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - конкурсного кредитора Батакова Валерия Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Дмитрия Александровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Батакова Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-31043/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный фирменный" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Батакова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бугаева Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий), выраженное в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований индивидуального предпринимателя Дегтярева А.А. из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Судом объединены для совместного рассмотрения заявление Батакова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований ИП Дегтярева А.А. из реестра требований кредиторов должника и заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. о принятии мер по восстановлению платежеспособности должника и взысканию с ИП Дегтярева А.А. встречной задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у конкурсного управляющего нет оснований для исключения требования ИП Дегтярева А.А. из реестра требований кредиторов должника, а также отсутствием доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Батаков В.В. просит отменить определение суда от 11.03.2016 и постановление апелляционного суда от 15.05.2016. По мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего имелось подтверждение дебиторской задолженности ИП Дегтярева А.А. перед должником, однако он не принял мер, направленных на взыскание встречной задолженности и увеличения конкурсной массы, а также не исключил требование ИП Дегтярева А.А. из реестра при наличии дебиторской задолженности данного кредитора.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев Дмитрий Александрович.
Кредитор Батаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве, указал, что у ИП Дегтярева А.А. имеется встречная задолженность перед должником в сумме 596 400 рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды учли конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Суды в порядке статьи 71 Кодекса оценили довод жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. о принятии мер по восстановлению платежеспособности должника и взысканию с ИП Дегтярева А.А. встречной задолженности.
В статье 129 Закона о банкротстве перечислены обязанности конкурсного управляющего.
Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по восстановлению платежеспособности должника Законом о банкротстве не предусмотрена, поскольку основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия в процедуре конкурсного производства направлены на реализацию имущества для расчетов с кредиторами.
В решении о признании должника банкротом установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно.
Заявитель не обосновал со ссылками на нормы Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по восстановлению платежеспособности должника в рамках процедуры конкурсного производства, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Батакова В.В. в данной части.
Кроме того, решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) и этим же решением установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно.
Заявитель полагает, что у ИП Дегтярева А.А. имеется встречная задолженность перед должником в сумме 596 400 рублей, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. по взысканию с ИП Дегтярева А.А. встречной задолженности, существенно нарушает права кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве и непосредственно права заявителя Батакова В.В., как основного кредитора должника.
Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречной задолженности Дегтярева А.А. перед должником в сумме 596 400 рублей; подлинные документы конкурсному управляющему учредитель не представил, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении его заявления в данной части.
Кроме того, заявитель указал на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Батакова В.В. об исключении требований ИП Дегтярева А.А. из реестра требований кредиторов должника.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.
В связи с расчетами кредиторов установлена особенность не расчетов, а исключения удовлетворенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Исключение указанных требований осуществляется не на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона, абзац 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35)), а на основании документов, подтверждающих факт удовлетворения требований.
Согласно пункту 31 постановления Пленума в„– 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется. Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности принятия судебного акта по вопросу исключения требований кредитора из реестра по основаниям погашения требований.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.
Суды установили, что определением суда от 27.10.2015 по настоящему делу, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, включены требования индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Александровича в размере 445 039 рублей 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 35 663 рублей 56 копеек в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При рассмотрении требований ИП Дегтярева А.А. о включении в реестр задолженности Батаков В.В. не заявлял о фальсификации доказательств, доказательства погашения задолженности не представил.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для исключения требования ИП Дегтярева А.А. из реестра.
Поскольку заявителем не представлены доказательства незаконности действий конкурсного управляющего, нарушения его прав и законных интересов либо причинения должнику или его кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений (жалоб) Батакова Валерия Васильевича.
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 по делу в„– А53-31043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------