АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А53-29216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления капитального строительства г. Таганрога, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судья Баранова Ю.И.) по делу в„– А53-29216/2015, установил следующее.
Управление капитального строительства города Таганрога (далее - управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Донстрой Технологии" о взыскании 205 604 рублей задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2013 в„– 0158300007813000057-0162778-01.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявлял, заявитель не указал, какие именно работы не выполнены. Предписание территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Ростовской области) не является надлежащим доказательством несоответствия фактически выполненного объема и стоимости работ, указанных в акте приемки работ в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; в предписании не указано, какие именно работы не выполнены, отсутствует акт об обмерах, а также иные доказательства, из которых следовало бы тождество предъявленной к взысканию суммы и отсутствие работ, при том, что акты подписаны без замечаний и возражений.
В кассационной жалобе управление указывает на нарушение судами норм права, необоснованное не привлечение к участию в деле ТУ Росфиннадзора в Ростовской области и просит отменить оспариваемые акты, принять по делу новый акт.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление в„– 62) разъяснено, что порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ТУ Росфиннадзора в Ростовской области, кассационным судом отклоняется.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Кодекса следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что ТУ Росфиннадзора в Ростовской области в рамках данного дела не заявляло ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве стороны или третьего лица. Судебные инстанции, рассматривая спор по правилам упрощенного производства, не приняли решения о правах или обязанностях ТУ Росфиннадзора в Ростовской области, данный спор направлен на взыскание с общества 205 604 рублей задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2013 в„– 0158300007813000057-0162778-01.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А53-29216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------