АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А53-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Паутова Л.Н.), от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кондратьева В.В. (доверенность от 01.07.2016), от третьих лиц: Чернова Александра Викторовича (паспорт) и Белова Валерия Михайловича (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), дачного некоммерческого товарищества "Клен парк" (ИНН 6163103194, ОГРН 1106195005652), Борисовой Тамары Алексеевны, Кривонос Валентины Александровны, Нестеровой Альбины Ивановны, Молчановой Любови Ивановны, Щедрова Сергея Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-1243/2015, установил следующее.
ПАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ныне - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 29.10.2014 по делу в„– 1753/02. В рамках дела в„– А53-4121/2015 общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Юга", дачное некоммерческое товарищество "Клен Парк", а также члены дачного некоммерческого товарищества Чернов А.В., Белов В.М., Щедров С.Г., Борисова Т.А., Кривонос В.А., Нестерова А.И. и Молчанова Л.И.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 в одно производство объединены дела в„– А53-1243/2015 и в„– А53-4121/2015 с присвоением единого номера в„– А53-1243/2015.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об изменении наименования заявителя ПАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Решением суда от 12.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда от 12.08.2015 отменено в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество незаконно уклонилось от заключения договора энергоснабжения, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Федерального закону от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
10 марта 2016 года Щедров С.Г., Молчанова Л.И., Борисова Т.А., Кривонос В.А., Белов В.М., Нестерова А.И. и Чернов А.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя: по 12 500 рублей в пользу Щедрова С.Г., Молчановой Л.И., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Белова В.М., Чернова А.В. и 5 тыс. рублей в пользу Нестеровой А.И. В обоснование требований указано на то, что в целях защиты своих прав при рассмотрении дела данные лица вынуждены обратиться к профессиональному юристу (адвокату Знаменской И.В.), в связи с чем ими понесены расходы, которые подлежат взысканию с общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что третьи лица активно участвовали в разбирательстве дела, взысканные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело доказательствами.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о разумности размера судебных издержек. Заявитель указал, что значительных временных затрат на подготовку документов у адвоката не требовалось (доводы дословно повторяют ранее изложенные, только находятся в другой последовательности); от всех граждан им подготовлен один документ, позиция всех граждан и их интерес абсолютно идентичны. Таким образом, объем работы не связан с количеством представляемых им лиц.
В отзыве Щедров С.Г., Молчанова Л.И., Борисова Т.А., Кривонос В.А., Белов В.М., Нестерова А.И., Чернов А.В. просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Белов В.М. и Чернов А.В. высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
В пункте 17 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из этих лиц.
Суды установили, что нарушение, установленное управлением в действиях общества, выразилось в уклонении от нормативно установленной обязанности по заключению договоров энергоснабжения с физическими лицами - Щедровым С.Г., Беловым В.М., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Молчановой Л.И., Нестеровой А.И., Черновым А.В. Действия управления были направлены на восстановление нарушенных интересов лиц, привлеченных к участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц. В связи с обращением общества в суд у третьих лиц возникла необходимость по представлению своих интересов. Суды установили, что заявителем не оспаривается оказание услуг и их оплата. Размер судебных издержек и фактическое оказание услуг подтверждено договорами поручения на оказание юридической помощи, актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), квитанциями-договорами по возмездному оказанию услуг. Представитель третьих лиц вел активную позицию при рассмотрении дела (представил доказательства, обосновал позицию, участвовал в заседаниях суда).
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали объем работы, выполненной исполнителем, приняли во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе указанные в выписке из протокола в„– 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, в которой утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году. Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 80 тыс. рублей судебных расходов на представителя (по 12 500 рублей за каждого представляемого: Щедрова С.Г., Молчановой Л.И., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Белова В.М. и Чернова А.В. и 5 тыс. рублей в пользу Нестеровой А.И.), указав, что данная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности данного конкретного дела, объема и качества оказанной юридической помощи и специфики рассматриваемого спора.
Кроме того, суды учли, что спор доведен до суда по вине общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А53-1243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------