АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А53-10680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001) - Назаренко О.А. (доверенность от 30.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" (ИНН 6165167370, ОГРН 1116165001534) - Шмелева Александра Владимировича, бывшего руководителя должника - Бондаренко С.Ю., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-10680/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биопродукт" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бондаренко С.Ю. к субсидиарной ответственности. В обоснование требования указано на то, что Бондаренко С.Ю. совершил умышленные действия по сокрытию имущества и документации должника, в результате чего было затруднено формирование конкурсной массы должника на сумму более 12 млн рублей. По мнению уполномоченного органа, это свидетельствует о составе правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Податель жалобы указывает на то, что суды неправильно истолковали положения статьи 10 Закона о банкротстве в части распределения бремени доказывания в рамках заявленного требования. Выводы судов ошибочны, поскольку отсутствие у должника какого-либо имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суды не учли, что наличие документов бухгалтерского учета у руководителя предприятия предполагается и является обязательным требованием Закона, поэтому именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется. В судебном заседании представитель подателя жалобы повторил изложенные в ней доводы.
Отзывы в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что определение от 09.03.2016 и апелляционное постановление от 27.04.2016 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Бондаренко С.Ю. к субсидиарной ответственности. В обоснование требования указано на то, что Бондаренко С.Ю. не передал конкурсному управляющему имущество, а также бухгалтерские и иные документы должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, а также оспорить подозрительные сделки должника.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования в связи с их недоказанностью.
Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при не передаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности руководителя должника, суды указали, что посредством почтовой связи (код отправления в„– EA322618717RU) Бондаренко С.Ю. передал документацию должника учредителю Радченко Андрею Александровичу. Это подтверждается определением от 30.01.2015 арбитражного суда по данному делу, согласно которому конкурсному управляющему отказано в истребовании документов должника от Бондаренко С.Ю. Указанное определение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что банкротство ООО "Биопродукт" возникло вследствие указаний контролирующих должника лиц. Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильность данного вывода и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине и противоправных действиях руководителя, приведших к банкротству предприятия. Иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявлении не указаны. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности. Основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А53-10680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------