АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А32-38142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича (паспорт), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-38142/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 35 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальные нарушения при производстве по административному делу суды не установили.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции от 20.11.2015 изменить в части и принять новый судебный акт, смягчающий меру ответственности, постановление апелляционного суда от 13.05.2016 отменить.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в деле отсутствует информация об уведомлении его о возбуждении административного производства по месту постоянного проживания. По мнению арбитражного управляющего, причиной несвоевременной публикации сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) является отсутствие финансирования процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий является инвалидом 2-ой группы, пенсионером МВД и участником боевых действий, что является, по его мнению, смягчающим ответственность обстоятельством при назначении административного наказания. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт малозначительности совершенного административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-24753/2013 от 10.02.2014 в отношении ООО "Кубаньснаб" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.
Управление в ходе административного расследования по жалобе ЗАО Банк "Первомайский" обнаружило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника нарушение требований Федерального закона от 26.10.2005 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению управления, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению сообщений о собраниях кредиторов должника в ЕФРСБ; сообщения о результатах проведения собраний кредиторов должника также не включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ; бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства должника; конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.
По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 05.10.2015 в„– 01282315. Суды установили, что протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Суды установили, что в нарушение указанных требований сообщения, содержащие сведения о проведении собраний кредиторов должника от 20.11.2014, 19.02.2015, 20.05.2015, на дату составления протокола об административном правонарушении не включены в ЕФРСБ. Кроме того, сообщения о результатах проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий также не включил в ЕФРСБ.
Таким образом, вывод судов о доказанности вменяемого арбитражному управляющему состава правонарушения является правильным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и об отсутствии информации об уведомлении о возбуждении административного производства по месту постоянного проживания.
Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о необходимости уведомления по месту его постоянного проживания (город Краснодар, пр. Репина 24, кв. 56), поскольку согласно паспорту арбитражный управляющий до 21.03.2016 был зарегистрирован по ул. Светлой, 13 в х. Ленина.
Суды установили, что управление направило телеграммы-уведомления по адресу регистрации управляющего: х. Ленина, ул. Светлая, 13. Однако, по указанным адресам арбитражный управляющий корреспонденцию не получал и надлежащее ее получение не обеспечил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Иные доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-38142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------