АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А32-27152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" (ОГРН 1022301810541, ИНН 2311065685) Хилько Игоря Васильевича, Скрипкина Валентина Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" Хилько Игоря Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-27152/2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Агро-Блиц" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Хилько И.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании денежным требования участника строительства Скрипкина В.В. о передаче жилого помещения ввиду невозможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 производство по заявлению прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению, поскольку объекты, предусмотренные статьями 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Скрипкин В.В. имеет право обратиться в арбитражный суд самостоятельно с требованием о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016 определение суда от 26.01.2016 изменено. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего не может служить основанием для вынесения определения в порядке пункта 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве. Закон не наделяет конкурсного управляющего правом заявлять от имени кредитора отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве и требовать включения денежного требования в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции, установив отсутствие у заявителя полномочий действовать в интересах другого лица, должен был отказать в удовлетворении заявления управляющего, а не прекращать производство по нему.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что он не вправе осуществлять расчеты с кредиторами третьей и четвертой очереди до рассмотрения всех требований граждан - участников строительства. Суды не разрешили вопрос, касающийся должника и его участников строительства, об отсутствии у общества жилых помещений в завершенном или незавершенном виде. Должник не может исполнить договор долевого участия в строительстве. Скрипкин В.В. не обращается в суд с заявлением о признании его требования денежным. Суд должен применить Закон по аналогии и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в арбитражный суд обратились Галустов Александр Рубенович и Бабич Андрей Константинович с заявлением о признании ООО "Юг-Агро-Блиц" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 24.06.2014 в отношении ООО "Юг-Агро-Блиц" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением суда от 11.11.2014 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Юг-Агро-Блиц" требования участника строительства Скрипкина В.В. о передаче 4-х комнатной квартиры в„– 3 в трехэтажном жилом доме, общей площадью 150 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Северная, д. 30/4.
Решением суда от 30.10.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хилько И.В.
Конкурсный управляющий, установив отсутствие у должника прав на недвижимое имущество, предназначенное для строительства жилых домов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12 и от 23.04.2013 в„– 13239/12).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.
Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве ("Особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом").
Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указывает, что в связи с отсутствием у должника объектов недвижимости, за счет которых можно удовлетворить требования участников строительства, суду необходимо вынести определение о включении требования участника строительства по передачи жилого помещения в денежное требование.
Свои возражения управляющий мотивирует ссылками на пункт 4 статьи 201.13 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий не вправе осуществлять расчеты с кредиторами третьей и четвертой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов до рассмотрения всех требований граждан - участников строительства и (или) всех требований юридических лиц - участников строительства, предъявленных в соответствии с настоящей статьей, и вынесения арбитражным судом соответствующих определений.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционная инстанция обоснованно указала, что ходатайство конкурсного управляющего не может служить основанием для вынесения определения в порядке пункта 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве. Закон не наделяет конкурсного управляющего правом заявлять от имени кредитора отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве и требовать включения денежного требования в реестр требований кредиторов.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод управляющего о том, что в рамках рассматриваемого спора остается неразрешенным вопрос о возможности удовлетворения требований кредиторов в связи с необращением участником строительства Скрипкина В.В. в суд с заявлением о преобразовании его требования в денежное.
Предусмотренный параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядок ведения дела в отношении должника - застройщика предусматривает обязательный порядок подготовки заключения о возможности (невозможности) передачи объектов незавершенного строительства, и последующее проведение собрания по рассмотрению вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, поскольку не проведение такого собрания препятствует переходу к дальнейшим этапам ведения дела о банкротстве.
В материалах рассматриваемого спора конкурсный управляющий не представил заключение о возможности (невозможности) передачи объектов незавершенного строительства и доказательства вынесения на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства в установленный законом срок (не ранее, чем через два месяц и не позднее чем через шесть месяцев с даты утверждения арбитражного управляющего), при том, что конкурсный управляющий утвержден 30.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014).
Между тем только после совершения указанных действий и непринятия решения собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, арбитражный управляющий имеет право на обращение с уведомлением в суд и направлением в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:
1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;
2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта (статья 201.13 Закона о банкротстве).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзаца 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться положениями статьи 60 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-27152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------