АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А32-25565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Сущенко Александра Николаевича - Пучинкина А.А. (доверенность от 25.06.2015), от ответчиков: Глаголько Евгения Александровича - Колесникова О.В. (доверенность от 23.05.2016), Багричева Александра Алексеевича - лично (паспорт), в отсутствие ответчика - Лазаревой Татьяны Николаевны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сущенко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-25565/2015, установил следующее.
Сущенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Багричева А.А., Лазаревой Т.Н., Глаголько Е.А. в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (далее - общество) 13 601 996 рублей 36 копеек убытков.Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что выводы судов не основаны на материалах дела и нормах материального права; суды не учли, что директор общества Багричев А.А. знал об отсутствии кворума, необходимого для принятия любых решений при проведении внеочередного общего собрания общества от 29.11.2008, и, действуя в ущерб обществу, заключил сделку от 01.12.2008 на условиях, заведомо не выгодных для общества. Данные действия не являются добросовестными и не направлены на извлечение стабильной прибыли.
В отзывах на кассационную жалобу Багричев А.А. и Глаголько Е.А. просят оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Сущенко А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, Багричев А.А. и представитель Глаголько Е.А. возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на жалобу, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа делает следующие выводы.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением внеочередного общего собрания общества от 29.11.2008 ответчики одобрили заключение обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания "Авто-Кубань" (покупатель) договора купли-продажи от 01.12.2008, предметом которого являются машинный двор стоимостью 2 691 317 рублей 64 копейки и ангар стоимостью 352 686 рублей (далее - имущество).
Истец полагает, что договор купли-продажи от 01.12.2008 совершен с намерением причинить имущественный вред обществу, поскольку в результате его заключения обществом по заниженной стоимости отчуждено единственное недвижимое имущество, используемое обществом для ведения предпринимательской деятельности. В обоснование заниженной стоимости имущества истец представил суду отчет об оценке от 25.05.2015 в„– 15-170, согласно которому цена имущества на момент заключения сделки составляла 16 646 000 рублей. Отчуждение имущества общества по заниженной по отношению к рыночной стоимости повлекло для общества убытки в сумме 13 601 996 рублей 36 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности причинения оспариваемой сделкой убытков обществу и возникновения иных неблагоприятных последствий. Представленный истцом в обоснование отчет от 25.05.2015 не принят апелляционным судом, поскольку стоимость недвижимого имущества была определена, исходя из отчета ООО "Кубанское агентство оценки" от 05.10.2007 в„– А-07-328 об оценке рыночной стоимости данных объектов, представленного в материалы дела в„– А32-38441/2011. Кроме того, суд сослался на решение суда от 08.09.2014 по делу в„– А32-14175/2014, в рамках которого установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.12.2008, передано ООО "СТО "Авто-Кубань" в счет погашения задолженности общества по договорам займа. В связи с этим, суд не нашел оснований полагать, что одобрение ответчиками совершения ООО "СХП "Капитал" сделки купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 в счет погашения имеющей у общества задолженности по договорам займа заведомо направлено на причинение обществу имущественного вреда. Ходатайство истца о проведении экспертизы, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклонено судом с указанием на отсутствие оснований для совершения данного процессуального действия, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции исходили из недоказанности факта причинения убытков. Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими материалам дела.
В силу пункта положений 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при предъявлении требований о взыскании убытков с исполнительного органа юридического лица должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
В рамках настоящего дела, судебными инстанциями не учтено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу в„– А32-27230/2013 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" от 29.11.2008 признано недействительным.
Так же в качестве основания для отказа в удовлетворении требований судебные инстанции сослались на недоказанность факта и размера убытков; не приняв в качестве доказательства представленный истцом отчет от 25.05.2015, со ссылкой на то, что отчет ООО "Кубанское агентство оценки" от 05.10.2007 в„– А-07-328 об оценке рыночной стоимости объектов не был оспорен.
В то же время, судебные инстанции, не учли, что между сторонами имелся длительный корпоративный конфликт, как установлено судом в рамках дела в„– А32-1985/2013 право на долю в обществе перешло к Сущенко А.Н. в соответствии с положением абзаца 2 пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, восстановить корпоративный контроль в обществе истец смог только после вступления в законную силу решения суда от 28.05.2013 по делу в„– А32-1985/2013.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.
Указанным правом суд первой инстанции не воспользовался, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта. Не дана надлежащая оценка данному обстоятельству и апелляционным судом.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-25565/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------