АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А32-18673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и ответчика - акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.) от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Понамарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-18673/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования АО "Россельхозбанк"; далее - банк) о расторжении договора аренды от 29.08.2008 в„– 5 (с учетом дополнительных соглашений) и возложении на банк обязанности по передаче по акту приема-передачи имущество, полученное по договору от 29.08.2008 в„– 5, а именно: здание Новопокровского расчетно-кассового центра (литера А) за исключением помещений первого этажа здания в„– 29, 30, 33 (полностью), в„– 25, 26, 27 (частично 8, 32 кв. м), общей площадью 41,12 кв. м, переданных в аренду Банком России Краснодарскому краевому управлению инкассации, общей площадью 1548,68 кв. м, со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (литера Г2), забор (литера I), калитка (литера II), ворота (литера III), канализационная яма (литера IV), замощение (литера V); здание гаража (литера Г) общей площадью 54,4 кв. м, здание топочной (литера Г1), общей площадью 27,7 кв. м (далее - объекты), расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Новопокровская, ул. Ленина, 116.
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: договор аренды от 29.08.2008 в„– 5 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продлен на неопределенный срок. Управление, воспользовавшись своим правом, направило банку уведомление о расторжении названного договора, однако ответчик безосновательно отказался расторгнуть договор, имущество не вернул.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что ни одно из условий пункта 5.4 договора банк не нарушал. Поскольку после 01.08.2009 договор не мог быть пролонгирован в соответствии с пунктами 1.10, 1.11 договора на тот же срок, так как это противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), то договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, и соглашение о продлении такого договора, являются ничтожными.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 29.08.2008 Банк России (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору здание Новопокровского расчетно-кассового центра (литера А) за исключением помещений первого этажа здания в„– 29, 30, 33 (полностью), в„– 25, 26, 27 (частично 8, 32 кв. м), общей площадью 41,12 кв. м, переданных в аренду Банком России Краснодарскому краевому управлению инкассации, общей площадью 1548,68 кв. м, со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (литера Г2), забор (литера I), калитка (литера II), ворота (литера III), канализационная яма (литера IV), замощение (литера V); здание гаража (литера Г) общей площадью 54,4 кв. м, здание топочной (литера Г1) общей площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Новопокровская, ул. Ленина, 116, для использования в целях размещения дополнительного офиса банка (в редакции дополнительных соглашений к договору от 20.07.2009 в„– 1, от 29.10.2009 в„– 2, от 30.06.2010 в„– 3, от 01.03.2011 в„– 4 и от 31.05.2011 в„– 5). Срок действия договора определен с 01.09.2008 по 31.06.2009 (пункт 1.9 договора).
В соответствии с пунктом 1.10 договора, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (пункт 1.11 договора).
На основании акта от 01.09.2008 объекты аренды переданы арендатору.
В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя в порядке статьи 621 Кодекса договор аренды возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу дополнительного соглашения от 30.03.2012 в„– 6, заключенного Банком России, управлением и банком, стороны определили считать арендодателем в спорном договоре управление.
В письме от 09.02.2015 в„– 08/1376 управление в связи с истечением срока действия договора уведомило банк о намерении расторгнуть договор аренды и направило для подписания в срок до 02.03.2015 экземпляры соглашения о расторжении и акты приема-передачи федерального имущества, а также указало о необходимости направления в адрес управления ключей от арендуемых помещений.
В письме от 13.02.2015 в„– 003-01-21/648 банк, не согласившись с требованиями управления, просил не прекращать арендные отношения.
Неисполнение банком требований о расторжении договора аренды и возврате имущества послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.
Поскольку требования управления банк не исполнил, оно обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В силу статьи 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что после окончания действия договора (01.08.2009) арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны Банка России. В установленном статьей 610 Кодекса порядке договор не расторгнут. Следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доводы банка со ссылкой на статью 17.1 Закон в„– 135-ФЗ о том, что договор не мог быть пролонгирован с 01.08.2009, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закон в„– 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются, в частности, на основании федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
Пунктом 3 статьи 17.1 Закон в„– 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
В статье 2 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" закреплено, что уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 в„– 268-О и от 15.01.2003 в„– 45-О указал, что Банк России является публичным юридическим лицом, полномочия которого по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти.
Таким образом, имущество Банка России не закреплено за ним как за иными государственными предприятиями, государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а передано ему на ином основании. Специальным законом Банк России наделен в отношении имущества, сохраняющего статус федерального, полномочиями по распоряжению, которые Банк России по смыслу закона осуществляет без дополнительного согласия собственника.
В рассматриваемой ситуации, учитывая особый статус Банка России в части полномочий на распоряжение федеральным имуществом, цели предоставления имущества в аренду (размещение дополнительного офиса банковской организации), суд кассационной инстанции полагает, что к условиям спорного договора применимы исключения из общего правила пункта 1 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ. При этом факт заключения Банком России, управлением и банком дополнительного соглашения, которым внесены изменения в договор в части наименования арендодателя, не свидетельствует о заключении нового договора аренды недвижимого имущества. Внесение изменений в спорный договор носит уточняющий характер и по существу не изменяет условия договора, возобновленного на неопределенный срок.
Таким образом, спорный договор не противоречит законодательству, действовавшему как на момент его заключения, так и на момент его пролонгации.
Положениями статьи 610 Кодекса определено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Выражая волю на отказ от спорного договора, управление действовало в пределах своей компетенции как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества. Следовательно, выраженный в письме от 09.02.2015 в„– 08/1376 отказ от спорного договора являлся волеизъявлением арендодателя спорного имущества.
Материалы дела позволяют установить факт получения данного письма банком по состоянию на 13.02.2015 (дата ответа банка письмом в„– 003-01-21/648) (том 1, л.д. 74-77), поэтому по истечении трех месяцев с этой даты спорный договор прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей на день отказа арендодателя от спорного договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 450.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
При таких обстоятельствах спорный договор аренды прекращен 13.05.2015. Поскольку на день принятия решения суда первой инстанции спорный договор прекращен в силу допускаемого законом отказа арендодателя от договора, то основания для его расторжения в судебном порядке отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения требования о расторжении спорного договора подлежат отмене.
Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства исполнения банком обязанности по возврату управлению арендованного имущества в деле отсутствуют, следовательно, требования управления о возложении на банк обязанности вернуть арендуемое имущество суды удовлетворили правомерно.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.
Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства по делу, однако неверно применили нормы материального права в части требований о расторжении договора, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и апелляционное постановление в указанной части, а также изменить судебные акты в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-18673/2015 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 29.08.2008 в„– 5, в указанной части - в иске отказать.
Изложить пятый абзац резолютивной части решения от 21.01.2016 в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску".
В остальной части решение от 21.01.2016 и постановление от 29.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 3000 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------