АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А53-5208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (ИНН 6168039672, ОГРН 1026104367915), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-5208/2015, установил следующее.
ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Планета-Дон" о взыскании 1 629 384 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.
В кассационной жалобе ООО "Планета-Дон" просит изменить судебные акты и принять новое решение о снижении взыскиваемой суммы. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом истец не учел платежи, произведенные ответчиком. Суды неправомерно отклонили доводы о том, что размер предоставляемого кредита не может превышать 2 500 тыс. рублей. Размер процентов чрезмерно высокий, противоречит разумности и справедливости и нарушает принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. В данном случае истец злоупотребляет правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), проценты подлежат снижению.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 17.03.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки в„– 6168039672/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 5.1 договора определено, что цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к договору.
Согласно разделу 6 договора условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 2 500 тыс. рублей. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, являются суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.
За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором и статьями 809 и 823 Кодекса, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 календарных дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; с 31 дня и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.
Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным на 2 371 025 рублей 71 копейку. Покупатель принял товар без замечаний и возражений, однако не оплатил его в полном объеме. Задолженность составила 2 311 025 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу в„– А53-21344/14 с ООО "Планета-Дон" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскано 2 211 025 рублей 30 копеек долга и 34 555 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлине.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истец, ссылаясь на условия пункта 6.1 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 629 384 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 22.07.2014 по 28.12.2014.
На основании статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
В силу пункта 4 того же постановления Пленумов при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды руководствовались соглашением сторон, достигнутым при заключении договора поставки, исходя из которого в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом.
Проведя анализ спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу, что предусмотренные пунктом 6.1 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.
В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доводы заявителя о том, что размер предоставляемого коммерческого кредита не может превышать 2 500 тыс. рублей правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Из буквального толкования раздела 6 спорного договора данный вывод заявителя не следует. В разделе 6 стороны согласовали, что отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю и на сумму не более 2 500 тыс. рублей. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что злоупотребления правом в смысле статьи 10 Кодекса в действиях истца не усматривается. Определенная в пункте 6.1 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. К моменту заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита (как льготной в размере 0%, применяемой до истечения установленного срока оплаты, так и ставки в размере 0,5%, применяемой с 31 дня после получения товара и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита).
Поскольку материалами дела подтверждается пользование покупателем коммерческим кредитом вследствие неоплаты приобретенной продукции, суд обоснованно удовлетворил иск.
Доводы заявителя о том, что в расчете истца не были учтены платежные поручения, а некоторые платежные поручения были учтены частично, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены.
В представленных платежных поручениях, свидетельствующих об оплате ответчиком товара, в назначении платежа указано на расчеты по иному договору от 18.03.2013 в„– 1/6168039672/13. При этом суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика имелась задолженность по ранее осуществленным поставкам металлоизделий, которая на момент первой поставки по спорным товарным накладным составляла 2 369 999 рублей 59 копеек. Указанные сведения ответчик не оспорил, возражения относительно их достоверности не заявил.
Кроме того, согласно разделу 6 договора поставки от 17.03.2014 в„– 6168039672/14 (пункт 6.6) в платежных поручениях покупатель обязан указывать в поле "назначение платежа" номера и даты счетов или спецификаций, а также номер и дату договора. В случае отсутствия в платежных поручениях покупателя номеров и дат счетов или спецификаций либо в случае наличия излишне уплаченных покупателем сумм (например, в связи с уменьшением количества поставляемого товара), поступившие от покупателя суммы по таким платежным документам засчитываются поставщиком в счет оплаты акцептованных и неоплаченных покупателем счетов или спецификаций.
Таким образом, с учетом имевшейся на момент поставки товара по спорным товарным накладным задолженности, частичное зачисление оплаты в счет ранее возникшей задолженности, с учетом пункта 6.6 спорного договора и указанного в платежных поручениях назначения платежа, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства и условий договора поставки от 17.03.2014 в„– 6168039672/14, они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку определением от 16.06.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А53-5208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (ИНН 6168039672, ОГРН 1026104367915) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------