АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А53-22549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 61641000277, ОГРН 1026103264736) - Шульгина А.А. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ростовской области и третьих лиц: открытого акционерного общества "Ространсагентство", открытого акционерного общества "Донсервисавтотранс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-22549/2015, установил следующее.
ПАО "Донавтовокзал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия кадастровой палаты по аннулированию в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса, 1-3;
- обязать восстановить в ГКН сведения о данном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ространсагентство", ОАО "Донсервисавтотранс", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра), департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 (судья Великородова И.А.) в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что департамент (арендодатель), общество, ОАО "Ространсагентство" и ОАО "Донсервисавтотранс" (арендаторы) заключили договор от 05.04.2011 в„– 33006 аренды земельного участка площадью 18 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:051005:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, д. 1-3. Участок предоставлен для использования в целях эксплуатации автовокзала и административных помещений. Срок аренды установлен с 15.10.2015 по 17.03.2053. Договор зарегистрирован в установленном порядке. По сведения ГКН договор аренды от 05.04.2011 в„– 33006 зарегистрирован в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:5. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051005:13 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:5 (наряду с земельными участками 61:44:0051005:14, 61:44:0051005:15). Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не содержал сведений об обременении спорного объекта. Сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13, которые носили временный характер, поскольку данный участок не был обременен правом аренды, аннулированы 21.09.2012. Полагая, что орган кадастрового учета незаконно исключил из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При проверке доводов заявителя о незаконности аннулирования записи в ГКН суд руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости). Наличие правопритязаний в отношении земельного участка со стороны арендатора, его потребность в нем как объекте гражданских прав на момент истечения установленного срока со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости, свидетельствует о существовании препятствий для аннулирования сведений из ГКН в отношении данного объекта (статья 24 Закона в„– 221-ФЗ). При этом в заявлении о государственной регистрации договора аренды от 05.04.2011 в„– 33006 департаментом в качестве объекта государственной регистрации указан участок с кадастровым номером 61:44:0051005:5. Поэтому действия кадастровой палаты по аннулированию сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13 не могут быть признаны незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), что влечет отказ в удовлетворении требований общества. Суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действия органа кадастрового учета, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, указав, что ходатайство о его восстановлении обществом не заявлено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение от 28.10.2015 отменено. Апелляционный суд признал незаконными действия кадастровой палаты по аннулированию в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013 и обязал орган кадастрового учета восстановить в ГКН сведения о данном земельном участке. С кадастровой палаты в пользу общества взыскано 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что сведения ГКН о спорном земельном участке аннулированы в ГКН 21.09.2012. Заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд первой инстанции 25.08.2015, то есть с пропуском установленного срока. При обращении с заявлением в суд общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование действий органа кадастрового учета. В обоснование ходатайства заявитель указал, что об аннулировании сведений в ГКН узнал из вступившего 16.06.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2015 по делу в„– А53-20785/2014. В рамках названного дела департамент обратился с заявлением к кадастровой палате и управлению Росреестра о понуждении восстановить в ГКН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:13. До принятия решения отсутствовала правовая определенность по вопросу о действительности сведений о данном земельном участке. После вступления в законную силу решения по делу в„– А53-20785/2014, которым департаменту было отказано в удовлетворении требований, общество в течение двух месяцев обратилось в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных прав. Оценив заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал причины его пропуска уважительными и восстановил обществу срок на оспаривание действий кадастровой палаты по аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013. На основании дополнительно истребованных доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее. Представленные департаментом (арендодателем) для регистрации договора от 05.04.2011 в„– 33006 документы (дополнительное соглашение от 30.05.2012 в„– 1/1, постановление администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2010 в„– 785, дополнительное соглашение от 09.06.2012 в„– 1/2, акт приема-передачи) свидетельствуют о том, что объектом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 61:44:051005:0013. Орган, осуществляющий государственную регистрацию договора, обязан осуществить правовую экспертизу представленных документов, и имел возможность установить надлежащий объект арендных отношений, права на которые подлежали государственной регистрации на основании представленных документов. Указание департаментом в заявлении о регистрации договора аренды иного участка (с кадастровым номером 61:44:0051005:5) не может служить основанием для внесения в ЕГРП информации об этом участке (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; далее - Закон в„– 122-ФЗ). Однако при регистрации договора аренды была допущена ошибка, выразившаяся в отражении в ЕГРП сведений о регистрации прав арендаторов применительно к земельному участку, имеющему иной кадастровый номер - 61:44:0051005:5 (из состава которого выделен спорный участок). Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А53-20785/2014. В результате указанных (ошибочных) действий управления Росреестра сведения о регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:051005:0013 не были отражены в ЕГРП. Руководствуясь недостоверными данными об отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорного участка, кадастровая палата по истечении установленного Законом в„– 221-ФЗ срока приняла решение об аннулировании в ГКН сведений о данном земельном участке, имевших временный характер. Таким образом, при наличии действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:051005:0013 сведения о данном участке были исключены из ГКН. Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у кадастровой палаты оснований для аннулирования в ГКН сведений о спорном земельном участке. Действия органа кадастрового учета нарушают права (интересы) общества (арендатора), поскольку основаны на ошибочных действиях, допущенных при государственной регистрации договора от 05.04.2011 в„– 33006. При таких обстоятельствах нарушенное право заявителя подлежит судебной защите путем возложения на орган кадастрового учета обязанности по восстановлению в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013.
Кадастровая палата обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, решение от 28.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Орган кадастрового учета не осуществляет государственную регистрацию прав и договоров аренды, указанные полномочия относятся к ведению управления Росреестра. Управлением Росреестра представлены в дело документы, подтверждающие, что при регистрации договора аренды была допущена ошибка, выразившаяся в отражении сведений о регистрации прав применительно к земельному участку с кадастровым номером 61:44:051005:5. При этом все документы, приложенные к заявлению о регистрации, представлены на земельный участок с кадастровым номером 61:44:051005:0013. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.09.2010, право аренды зарегистрировано 03.06.2011, а снят участок с кадастрового учета 21.09.2012. С момента регистрации договора аренды до даты снятия участка с кадастрового учета прошло больше года. Принимая решение о снятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:051005:0013 с кадастрового учета, кадастровая палата не владела информацией о наличии ошибки в сведениях о правах. Поэтому орган кадастрового учета руководствовался положениями части 4 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости. Суд апелляционной инстанции, признавая действия кадастровой палаты незаконными, не указал, какие нормы права данным органом были нарушены. Апелляционный суд незаконно признал вину кадастровой палаты за ошибочные действия управления Росреестра, уполномоченного на регистрацию права. Восстановление сведений о земельном участке в ГКН не приведет к устранению ошибочных сведений о регистрации права. Признание незаконными действий (решения) кадастровой палаты повлекло неправильное распределение судебных расходов по делу. Суд апелляционной инстанции не учел также пропуск обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Остались невыясненными причины пропуска срока, а обществом не было заявлено ходатайство о его восстановлении.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда установленным им фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое органом кадастрового учета постановление следует изменить.
Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и общество, ОАО "Ространсагентство", ОАО "Донсервисавтотранс" (арендаторы) заключили договор от 05.04.2011 в„– 33006 аренды земельного участка площадью 18 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:051005:0013, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, д. 1-3. Участок предоставлен для использования в целях эксплуатации автовокзала и административных помещений. Срок аренды установлен с 15.10.2015 по 17.03.2053. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 11-18).
По сведения ГКН (выписка из ЕГРП от 20.08.2015 в„– 61/001/059/2015-7331) договор аренды от 05.04.2011 в„– 33006 зарегистрирован в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:5 (т. 1, л.д. 21-24).
Сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13 аннулированы органом кадастрового учета 21.09.2012, что подтверждается кадастровой выпиской от 30.05.2014 в„– 61/001/14-499323 (т. 1, л.д. 114).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу в„– А53-20785/2014 департаменту отказано в удовлетворении требований об исправлении технической ошибки и обязании перенести запись от 03.06.2011 в„– 61-61-01/207/2011-244 в подраздел раздела ЕГРП, открытого в отношении участка с кадастровым номером 61:44:051005:0013, с сохранением первоначальной даты внесения записи; обязании восстановить сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13. Суд при разрешении спора установил, что участок с кадастровым номером 61:44:0051005:13 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:5 (наряду с участками с кадастровыми номерами 61:44:0051005:14 и 61:44:0051005:15). Запись об аренде внесена управлением Росреестра не в состав сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051005:13, а в отношении участка с кадастровым номером 61:44:0051005:5, поэтому ЕГРП не содержал сведений об обременении спорного объекта. Суд усмотрел в действиях департамента признаки необоснованности, поскольку исполнение уполномоченным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия такого лица как незаконные. Кроме того, департаментом пропущен срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока департамент не заявил, пропуск процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
21 июля 2015 года арендаторы земельного участка обратились в кадастровую палату с заявлением о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013 (т. 1, л.д. 19).
В письме от 05.08.2015 в„– 15-Исх/05778 кадастровая палата сообщила, что сведения о земельном участке аннулированы в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона в„– 221-ФЗ (т. 1, л.д. 20).
Полагая, что действия органа кадастрового учета по аннулированию в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013 не соответствуют закону, нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что общество пропустило срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, не ходатайствовало о его восстановлении и не обосновало причины пропуска процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Между тем, в поданном в арбитражный суд заявлении общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий (решения) кадастровой палаты по аннулированию в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013. Ходатайство мотивировано тем, что о совершенных органом кадастрового учета действиях общество узнало из решения по делу в„– А53-20785/2014, вступившего в законную силу 16.06.2016 (т. 1, л.д. 5, 6).
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества по мотиву пропуска им процессуального срока на подачу заявления не основан на законе (статья 198 Кодекса) и не соответствует материалам дела.
Оценив доводы заявителя, апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения дела в„– А53-20785/2014 арбитражным судом исследовался вопрос об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013. Вместе с тем, учитывая предмет рассматриваемого спора, до принятия окончательного судебного акта отсутствовала правовая определенность по вопросу о действительности сведений в отношении кадастрового учета спорного земельного участка. После вступления в законную силу решения по делу в„– А53-20785/2014 общество в течение двух месяцев обратилось в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных прав. По результатам исследования (проверки) доводов заявителя и приведенных им в обоснование этих доводов обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, поэтому восстановил обществу процессуальный срок на подачу заявления и рассмотрел его требования по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Кодекса задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
На основании части 1 статьи 198 Кодекса организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что действия органа кадастрового учета, оформленные решением от 21.09.2012 в„– 61/006/12-213651, соответствуют положениям части 4 статьи 24 Закона в„– 221-ФЗ, поэтому отказал обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев требования общества в порядке части 1 статьи 268 Кодекса, установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051005:13 образован из участка с кадастровым номером 61:44:0051005:5. Согласно выписке от 30.05.2014 в„– 61/001/14-499323 дата внесения номера в ГКН - 01.09.2010 (т. 1, л.д. 114). Договор аренды от 05.04.2011 в„– 33006 зарегистрирован в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:5 (дата регистрации 03.06.2011, номер регистрации - 61-61-01/207/2011-244). Сведения о регистрации прав на участок с кадастровым номером 61:44:0051005:13 в ЕГРП отсутствуют (т. 1, л.д. 114).
Вместе с тем, из документов, представленных департаментом в управление Росреестра для регистрации договора аренды от 05.04.2011 в„– 33006 (т. 2, л.д. 61-94), следует, что объектом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 61:44:051005:0013. Указание в заявлении о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051005:5 не может служить основанием для внесения ошибочной информации в ЕГРП, поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, имел возможность установить надлежащий объект арендных отношений, права на который подлежали регистрации. Однако при регистрации договора аренды была допущена ошибка, выразившаяся в отражении сведений о регистрации прав арендаторов применительно к земельному участку, имеющему кадастровый номер 61:44:0051005:5, из состава которого был выделен спорный участок. Указанные обстоятельства установлены также решение суда по делу в„– А53-20785/2014. В результате ошибочных действий управления Росреестра сведения о регистрации права аренды в отношении спорного земельного участка не были отражены в ГКН. Руководствуясь недостоверными данными об отсутствии зарегистрированных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:051005:0013, кадастровая палата приняла решение об аннулировании в ГКН сведений о данном участке со ссылкой на их временный характер. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий кадастровой палаты. Оспариваемые действия, оформленные решением органа кадастрового учета от 21.09.2012 в„– 61/006/12-213651, нарушают права (интересы) общества, поскольку являются результатом ошибки, допущенной при государственной регистрации договора аренды от 05.04.2011 в„– 33006, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:051005:0013.
С учетом норм части 3 статьи 201 Кодекса и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции признал необходимым возложить на кадастровую палату обязанность по восстановлению в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы кадастровой палаты об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по восстановлению в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013, признается окружным судом несостоятельным.
Исходя из норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания решения (действий) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие такого решения (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статей 46 Конституции Российской Федерации.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 в„– 7-П и от 13.06.1996 в„– 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В Определении от 12.07.2006 в„– 267-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на недопустимость умаления предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при формальном рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений государственных органов, а также на обязанность суда исследовать все документы, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы при вынесении решения государственным органом.
Разрешая требования общества в части восстановления в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013, апелляционный суд учел фактические обстоятельства данного спора. Суд принял во внимание дополнительно представленные в дело документы, свидетельствующие о допущенной управлением Росреестра ошибке, выразившейся в неверном указании земельного участка при государственной регистрации договора аренды от 05.04.2011 в„– 33006.
В Определении от 22.04.2014 в„– 957-О Конституционный суд Российской Федерации указал следующее. Положения части 4 статьи 24 Закона о кадастре недвижимости предусматривают временный характер кадастровых сведений в отношении вновь образованных объектов недвижимого имущества и необходимость государственной регистрации прав на них в целях придания этим сведениям постоянного характера, что соответствует правовому режиму данных объектов, включение которых в гражданский оборот, по общему правилу, невозможно без государственной регистрации прав. Подобное правовое регулирование, учитывающее специфику гражданского оборота недвижимого имущества, также обеспечивает единство сведений ГКН и ЕГРП, носящих публичный и взаимосвязанный характер.
Суд апелляционной инстанции признал возможным предоставить обществу защиту (в виде восстановления в ГКН сведений о спорном земельном участке), поскольку аннулирование сведений о данном участке не только нарушает субъективное право заявителя в имущественной сфере, но и препятствует осуществлению им гражданских прав. Отсутствие в ГКН сведений об объекте аренды (о местоположении, площади и кадастровой стоимости земельного участка) затрудняет (делает невозможным) надлежащее исполнение сторонами условий договора от 05.04.2011 в„– 33006.
Апелляционный суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что в сложившихся обстоятельствах надлежащим способом обеспечить защиту нарушенных прав (интересов) общества является восстановление в ГКН сведений о земельном участке, снятом с временного кадастрового учета. Внесение в ГКН первоначальных сведений о принадлежащем обществу на праве аренды земельном участке восстанавливает действительное положение вещей (устраняет имевшее место ранее нарушение прав заявителя). Поэтому в части удовлетворения требования общества (арендатора по договору от 05.04.2011 в„– 33006) об обязании кадастровой палаты восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013 апелляционное постановление от 25.03.2016 следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона в„– 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 16 Закона в„– 221-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в ГКН вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ (часть 9 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости).
Как указано в части 1 статьи 25 Закона в„– 221-ФЗ, внесенные в ГКН сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 24 Закона в„– 221-ФЗ (в применимой к спору редакции) предусматривает, что внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данный объект недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРП. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из ГКН.
Закон о кадастре недвижимости связывает обязанность органа кадастрового учета по аннулированию и исключению из ГКН сведений, носящих временный характер, с фактом отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок по истечении определенного периода времени (в настоящем случае - двух лет) с даты его постановки на кадастровый учет. Данное требование носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений и оговорок для ее применения.
На момент принятия органом кадастрового учета оспариваемого решения от 21.09.2012 в„– 61/006/12-213651 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:051005:0013, сведения о котором носили временный характер, в ЕГРП отсутствовала какая-либо информация о зарегистрированных правах (обременениях). Следовательно, действия кадастровой палаты не противоречили положениям Закона о кадастре недвижимости. Поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для признания незаконными действий органа кадастрового учета по аннулированию в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:051005:0013 (оформленных решением от 21.09.2012 в„– 61/006/12-213651), а также взыскания с кадастровой палаты в пользу общества 4500 рублей судебных расходов.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, окружной суд полагает возможным на основании пункта 2 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить апелляционное постановление, исключив из его резолютивной части абзацы второй и четвертый. В остальной части обжалуемый кадастровой палатой судебный акт подлежит оставлению в силе с учетом приведенных норм, правовых позиций и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Заявитель (федеральное учреждение, выполняющее функции государственного органа) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А53-22549/2015 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта абзацы второй и четвертый.В остальной части постановление от 23.03.2016 по делу в„– А53-22549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------