АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А32-18236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кривошаева Игоря Алексеевича (ИНН 231003617609, ОГРНИП 308231019700035; паспорт), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) и третьего лица - временного управляющего Прилепина Николая Егоровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-18236/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кривошаев И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" (далее - общество) о взыскании 16 183 400 рублей 85 копеек долга, 1 257 961 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 250).
Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.04.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 17 441 362 рубля 39 копеек, в том числе: 16 183 400 рублей 85 копеек долга, 1 257 961 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в доход федерального бюджета взыскано 110 207 рублей государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы доказанностью поставки товаров и выполнения работ предпринимателем. В связи с тем, что доказательства погашения долга не представлены, суды признали требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него 16 960 777 рублей 63 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в этой части в иске. Заявитель повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, отрицает правомочия лиц, получивших товар и принявших работы от имени общества. Полагает, что полномочия руководителей филиала были ограничены, работники филиала, фактические получавшие товар, правами на заключение договора от имени общества не наделены. Кроме того, указывает на необходимость заключения в спорные периоды договоров на поставку товаров и выполнение работ исключительно путем проведения торгов в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 в„– 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд". Общество не оспаривает судебные акты в части взыскания с него 480 584 рубля 76 копеек долга, возникшего из договора поставки от 01.08.2013 в„– 309.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании предприниматель высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель в отсутствие заключенного сторонами в виде единого письменного документа договора поставил обществу товары на общую сумму 11 654 023 рубля 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 32-157).
Ссылаясь на неоплату товара по данным товарным накладным, предприниматель просит взыскать с общества сумму долга и начисляет на нее проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), производя расчет по каждой накладной в отдельности (общий период начисления с 24.12.13 по 23.07.2015).
Также предприниматель без заключения письменного договора выполнил для общества подрядные работы (общестроительные, сантехнические и электромонтажные) на объекте общества на общую сумму 4 048 792 рубля 40 копеек, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.10.2014 в„– 402 о приемке выполненных работ, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 160-163). От имени общества данный акт подписан директором филиала "Краснодарский" А.С. Галушко, заверен оттиском печати филиала.
Ссылаясь на неоплату названных работ, предприниматель просит взыскать с общества сумму долга и начисляет на указанную сумму проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.11.13 по 21.04.2015.
Неоплата обществом названных сумм явилась основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Суды, установив, что товар принят, товарные накладные подписаны, пришли к выводу о том, что стороны заключили и исполнили разовые сделки купли-продажи в отношении каждой товарной накладной.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Удовлетворяя требования в части взыскания долга за выполненные подрядные работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что представленный акт формы КС-2 от 31.10.2014 в„– 402 о приемке выполненных работ является доказательством фактического выполнения работ в интересах общества. Факт выполнения работ не опровергнут обществом и дополнительно подтвержден сообщением командира войсковой части, на территории которой данные работы выполнялись предпринимателем от имени общества во исполнение им своих обязательств (т. 1, л.д. 240).
При проверке в апелляционном порядке решения от 02.11.2015 по жалобе общества, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о правомочиях лиц, подписавших товарные накладные от имени общества. В материалы дела представлены доказательства того, что все указанные лица являлись работниками общества. В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные указанным лицам на право получения товара, однако, руководствуясь пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для предпринимателя, осуществившего поставку, действия работников общества по принятию товара свидетельствовали об одобрении сделки обществом. Так, принятие товара работниками (начальниками эксплуатационных участков и складов) общества является действиями по исполнению обязательств, совершенными лицами, полномочия которых на совершение таких действий для предпринимателя с очевидностью явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Поскольку доказательств погашения долга по оплате поставленного товара и выполненных подрядных работ общество не представило, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании долга за поставленный товар и выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по их оплате.
Довод кассационной жалобы о необходимости заключения в спорные периоды договоров на поставку товаров и выполнение работ исключительно путем проведения торгов в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 в„– 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" не основан на нормах права и подлежит отклонению. Поставка товаров и выполнение работ, подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергнутыми заявителем, в любом случае не освобождают лицо, принявшее товар и работы от обязанности по их оплате.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, им дана оценка в обжалуемых судебных актах. Кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на иную оценку доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А32-18236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------