АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А32-15480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дмитриевой Екатерины Александровны (ИНН 772879379601, ОГРНИП 312774612600278) - Лобова Р.О. (доверенность от 30.05.2016), от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Кирилловой О.С. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску, старшего следователя следственной части следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску Бобровой С.С. и оперуполномоченного ОЭП и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску Ковалева С.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и индивидуального предпринимателя Дмитриевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-15480/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дмитриева Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде 600 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 19 060 рублей командировочных расходов, 87 770 рублей расходов на приобретение новой компьютерной техники, 5840 рублей почтовых расходов и 17 253 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Новороссийску, старший следователь следственной части следственного управления МВД России по г. Новороссийску Боброва С.С. (далее - следователь), оперуполномоченный ОЭП и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску Ковалев С.А. (далее - оперуполномоченный).
Определением от 01.06.2015 Министерство финансов Российской Федерации по ходатайству истца исключено из числа ответчиков.
Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2016, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу предпринимателя взыскано 46 800 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1134 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в результате неправомерных действий правоохранительных органов предпринимателю причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, присутствовавшего при производстве обыска 11.09.2014, в размере 20 800 рублей, на составление и направление жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в размере 10 тыс. рублей, на участие адвоката 24.10.2014 в судебном заседании названного суда в размере 15 тыс. рублей, на составление адвокатского запроса от 07.11.2014 в размере 1 тыс. рублей. Суды сочли недоказанными разумность и необходимость иных расходов в размере 553 200 рублей на оплату юридических услуг и услуг адвоката, 87 770 рублей на приобретение новой компьютерной техники взамен изъятой. Почтовые расходы необоснованно увеличены на сумму повторной отправки корреспонденции курьерской службой доставки. Предприниматель не представил доказательств возмещения командировочных расходов и расходов на проезд и питание адвоката, связанных с представлением его интересов в суде.
В кассационной жалобе МВД России просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Обыск в занимаемых предпринимателем помещениях произведен должностными лицами правоохранительных органов в рамках их должностных обязанностей. Суд неправомерно взыскал с МВД России расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от ее уплаты.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельства и материалам дела. В результате неправомерных действий правоохранительных органов предприниматель понес убытки в размере 712 670 рублей. Установив факт незаконности постановления о проведении обыска и противоправности действий при проведении обыска, суд удовлетворил требования предпринимателя на сумму 46 800 рублей. Достоверность размера убытков подтверждена документами о расходах предпринимателя. Произведенные предпринимателем расходы не могут оцениваться по аналогии с судебными расходами как неразумные и чрезмерные. В данном случае расходы предпринимателя являются оправданными (предприниматель получил профессиональную юридическую защиту от незаконных действий и решений органа следствия). По заключенному предпринимателем с адвокатским бюро г. Москвы "Щеглов и партнеры" соглашению от 11.09.2014 сумма гонорара составила 600 тыс. рублей и является фиксированной, а не почасовой. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. Отказывая во взыскании всех расходов по оплате услуг адвокатов, суд необоснованно сослался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 в„– 11/23-1. Приобретая новую компьютерную технику, предприниматель воспользовался предоставленным ему правом на восстановление своих нарушенных прав, будучи лишенным возможности знать, когда и в каком состоянии будет возвращена изъятая техника. Отказывая во взыскании стоимости приобретенной предпринимателем техники, суд нарушил принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (не поставил на обсуждение вопрос о размере убытков в пределах рыночной стоимости арендной платы такой техники). Ответчик не доказал неразумность поведения предпринимателя. Выводы суда о неразумности спорных почтовых расходов не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представители МВД России и предпринимателя поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела и выслушав представителей МВД России и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предприниматель (субарендатор) на основании заключенного с ООО "Приоритет" (арендатор) договора субаренды от 11.07.2014 в„– СУБа-01/14 арендует помещениями в„– 9 и 10 в офисе в„– 915, расположенном на 9 этаже здания в„– 57 по ул. Профсоюзной в г. Москве.
Следователь возбудил 22.08.2014 в отношении директора ООО "Югресурс" Саповой М.В. уголовное дело в„– 14820509 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных с причинением значительного ущерба Кочевых К.П.
В ходе предварительного расследования следователь вынес постановление от 05.09.2014 о производстве обыска в помещениях и офисах, расположенных на 4, 8 и 9 этажах указанного здания.
11 сентября 2014 года по поручению следователя оперуполномоченный совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве провел обыск в арендуемых предпринимателем и ООО "Приоритет" комнатах в„– 9-11 и 17 офиса в„– 915. В ходе обыска изъята оргтехника и электронные носители информации.
Постановлением и.о. прокурора г. Новороссийска от 08.10.2014 удовлетворена жалоба адвоката предпринимателя Пугленкова В.В. на действия должностных лиц Управления МВД России по г. Новороссийску при проведении 11.09.2014 обыска в помещениях, арендуемых предпринимателем и ООО "Приоритет", обыск в комнатах в„– 9 и 10 офиса в„– 915 названного здания признан проведенным с нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор установил, что постановление о производстве обыска от 05.09.2014 вынесено на основании рапорта оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новороссийску Никиташа В.А., содержащего неподтвержденную информацию, постановление вынесено преждевременно, поскольку у следователя не было достаточных данных полагать, что в помещениях, арендуемых предпринимателем и ООО "Приоритет", могут находиться документы и электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела в„– 14820509. В постановлении о производстве обыска от 05.09.2014 указано на необходимость его проведения в помещениях и офисах, расположенных на 4, 8 и 9 этажах указанного здания. Данные о том, что деятельность предпринимателя связана с деятельностью перечисленных в постановлении организаций, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014 признаны незаконными действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска от 05.09.2014 в комнатах в„– 9 и 10 офиса в„– 915, и действия оперуполномоченного при производстве 11.09.2014 обыска в названных комнатах.
19 ноября 2014 года представитель предпринимателя Лобов Р.О. получил изъятую при проведении обыска в рамках указанного уголовного дела документацию и компьютерную технику.
Предприниматель, ссылаясь на причинение ему в результате неправомерных действий правоохранительных органов убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, командировочных и почтовых расходов, расходов на приобретение новой компьютерной техники, обратился с иском в суд.
В обоснование своих требований предприниматель представил заключенное 11.09.2014 с адвокатским бюро г. Москвы "Щеглов и партнеры" соглашение об оказании юридической помощи при проведении обыска 11.09.2014 и последующей защиты нарушенных прав, сослался на присутствие двух адвокатов при проведении обыска, составление от его имени жалоб на действия сотрудников полиции и адвокатского запроса, выезд адвоката в офис предпринимателя для получения повестки следователя, сбор адвокатами документов, подтверждающих невозможность явки предпринимателя на допрос, участие адвоката в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании убытков, должен доказать причинение убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Руководствуясь приведенными нормами, суды исходили из того, что противоправность действий следователя по вынесению постановления о производстве обыска от 05.09.2014, действий сотрудников отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску по производству обыска в принадлежащих предпринимателю комнатах установлена постановлением прокурора от 08.10.2014. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014 признаны незаконными действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска от 05.09.2014 в спорных комнатах, а также действия оперуполномоченного при производстве 11.09.2014 обыска в названных комнатах. То обстоятельство, что постановлением от 29.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и оперуполномоченного, не лишает юридической силы постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014 и постановление прокурора от 08.10.2014, а также обстоятельств, установленных в них. Таким образом, довод министерства о недоказанности противоправности действий следователя и оперуполномоченного не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к выводу о причинении предпринимателю в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, присутствовавшего при производстве обыска 11.09.2014, в размере 20 800 рублей, на составление и направление жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в размере 10 тыс. рублей, на участие адвоката 24.10.2014 в судебном заседании названного суда в размере 15 тыс. рублей, на составление адвокатского запроса от 07.11.2014 в размере 1 тыс. рублей. При оценке необходимости несения предпринимателем расходов по оплате участия адвоката в обыске помещений предпринимателя, составления и направления жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, участия адвоката в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде г. Новороссийска 24.10.2014, составления и направления адвокатского запроса от 07.11.2014 следователю по информации о времени и месте изъятого в процессе обыска имущества и документов, суд обоснованно принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 в„– 11/23-1.
Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между иными расходами истца и противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов, о недоказанности разумности и необходимости иных расходов в размере 553 200 рублей на оплату юридических услуг и услуг адвоката. Суды исходили из того, что предприниматель не доказал необходимость присутствия двух адвокатов при обыске 11.09.2014 его помещений, необходимость присутствия адвокатов в его офисе в ожидании обыска 12.09.2014 в течение 13 часов при отсутствии сведений о том, что обыск должен был быть продолжен в этот день. Суд обоснованно указал, что само по себе присутствие адвокатов в месте предполагаемого обыска и изучение видеозаписи не образует юридических услуг и не имеет самостоятельного потребительского значения. Предприниматель не доказал необходимость несения расходов в размере 100 тыс. рублей для составления двух тождественных жалоб, адресованных прокурору г. Новороссийска, прокурору Краснодарского края, прокурору г. Москвы, в Черемушкинский районный суд г. Москвы и в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, а также расходов в размере 50 тыс. рублей на составление и направление жалобы в ОРЧ СБ ГУ МВД России Краснодарского края, Управление МВД России по г. Новороссийску уже после вступления в силу постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска и постановления и. о. прокурора г. Новороссийска, которыми соответствующие действия были признаны незаконными. Суд обоснованно указал на недоказанность необходимости несения предпринимателем расходов по оплате выезда адвоката в офис предпринимателя 25.09.2014 для получения повестки от следователя (20 тыс. рублей), так как в деле данная повестка отсутствует. Принимая во внимание, что документы были направлены следователю только 06.10.2014, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным необходимость несения предпринимателем расходов в сумме 15 тыс. рублей за составление письма следователю СУ УМВД РФ по г. Новороссийску с приложением документов, подтверждающих невозможность явки истца на допрос 03.10.2014; доказательства направления данного письма с приложениями в деле отсутствуют.
Требование о взыскании 87 770 рублей на приобретение новой компьютерной техники взамен изъятой суд признал необоснованным, поскольку изъятая техника была возвращена предпринимателю, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.
Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд указал на их необоснованное увеличение на сумму повторной отправки корреспонденции курьерской службой доставки, а также отсутствие доказательств возмещения предпринимателем этих расходов адвокатскому бюро.
Оценив требования о взыскании убытков в размере командировочных расходов и расходов на проезд и питание адвоката, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду отсутствия доказательств их возмещения предпринимателем.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.
Доводы МВД России о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права. Суды правильно указали, что с Российской Федерации в лице МВД России взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой данный орган освобожден в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, а возмещены понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А32-15480/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------