АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А32-10260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сомелье" (ОГРН 1022300774396, ИНН 2304037542) - Горлина В.Е. (доверенность от 05.11.2015), от временного управляющего ООО "Фирма "Сомелье" (ОГРН 1022300774396, ИНН 2304037542) Пожидаева Анатолия Владимировича - Кудрина И.В. (доверенность от 20.08.2015), от Кожевникова Сергея Александровича - Голиковой А.О. (доверенность от 16.05.2016), Мухина А.Н. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего ООО "Фирма "Сомелье" Пожидаева Анатолия Владимировича и Башмур Дианы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-10260/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Сомелье" (далее - должник) Кожевников С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 117 млн рублей задолженности и 13 539 857 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2016, заявление кредитора удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что Кожевников С.А. представил доказательства, подтверждающие заявленные требования. Договор купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012 в установленном Федеральном законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке никем не оспорен и не признан судом недействительным.
В кассационной жалобе и дополнении к ней временный управляющий должника Пожидаев А.В. и кредитор Башмур Д.В. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сумма требований Кожевникова С.А. является искусственно завышенной. При включении в реестр требований кредиторов 117 млн рублей спорной задолженности заявитель становится доминирующим кредитором. Действия заявителя и руководителя должника не исследованы судом на предмет заинтересованности и злоупотребления правом. Сделки, на основании которых Кожевников С.А. включен в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата по договору не подтверждена.
По мнению кассатора Башмур Д.В., доводы временного управляющего должным образом суды не исследовали. Стоимость пакета акций завышена более чем в 590 раз. Для должника заключение договора купли-продажи ценных бумаг стоимостью 117 млн рублей является крупной сделкой. Между тем решение об одобрении данной сделки в материалы дела не представлено.
В отзывах на кассационную жалобу Кожевников С.А. и должник просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 13.07.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Башмур Д.В. обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Фирма Сомелье" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.08.2015 признано обоснованным заявление кредитора и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Фирма Сомелье"; временным управляющим утвержден Пожидаев А.В.
В рамках процедуры наблюдения Кожевников С.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника 130539857 рублей.
По существу заявленного требования суды установили, что оно основано на договоре от 02.06.2014 уступки прав требований по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012, заключенному ООО "Фирма "Сомелье" в лице директора Неезжаловой Е.В. (покупатель) и гражданкой Неезжаловой Е.В. (продавец).
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги эмитента. Эмитентом по договору выступает ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (пункт 1.1.1 договора).
Сумма сделки купли-продажи составила 117 млн рублей (пункт 1.1.6 договора).
Согласно пункту 1 договора уступки прав от 02.06.2014, заключенного Неезжаловой Е.В. (цедент) и Кожевниковым С.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Фирма "Сомелье" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 117 млн рублей, возникшего на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 117 млн рублей. Оплата договорной суммы производится путем передачи наличных денежных средств до 02.06.2014 (пункт 3.2 договора уступки).
Неисполнение должником обязательств по оплате стоимости ценных бумаг послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Податели кассационных жалоб указывают, что вопреки доводам временного управляющего вопрос об оценке действий сторон договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012 на предмет соответствия статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации остался без судебного внимания. Без исследования данного обстоятельства вывод судов об обоснованности заявленного требования Кожевникова С.А. является преждевременным.
Судебные инстанции указали, что в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012; договор уступки прав требований от 02.06.2014; справка об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Фирма "Сомелье" за период с 26.10.2012 по 14.11.2012 (выдана регистратором ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."), из которой следует, что 01.11.2012 на лицевой счет ООО "Фирма "Сомелье" (номер записи в регистрационном журнале - 89) зачислены акции в количестве 992 штук (регистрационный в„– 1-02-56669-Р), списанные на основании сделки с лицевого счета Неезжаловой Е.В.; из выписки реестра владельцев именных ценных бумаг на 01.11.2012 следует, что по состоянию на 01.11.2012 на лицевом счете ООО "Фирма "Сомелье" имелись 993 акции (регистрационный в„– 1-02-56669-Р); согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Фирма "Сомелье" за период с 26.10.2012 по 14.11.2012 следует, что 08.11.2012 с лицевого счета ООО "Фирма "Сомелье" списаны акции в количестве 993 штуки, а затем зачислены на лицевой счет ООО "Совиньон" (в„– регистрации в журнале - 91).
Суды указали, что все сделки по переходу права собственности акций ЗАО "Агрофирма "Мысхако" проверены и проведены профессиональным участником рынка ценных бумаг - держателем реестра, который несет за это ответственность. В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 названного Закона).
Между тем, согласно статье 8 указанного Закона в обязанности держателя реестра входит: 1) открывать и вести лицевые и иные счета в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России; 2) предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более одного процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах; 3) информировать зарегистрированных лиц по их требованию о правах, закрепленных ценными бумагами, способах и порядке осуществления этих прав; 4) предоставлять зарегистрированному лицу по его требованию выписку из реестра по его лицевому счету; 5) незамедлительно опубликовывать информацию об утрате учетных записей, удостоверяющих права на ценные бумаги, в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обращаться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав на ценные бумаги в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации; 6) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.
Таким образом, обязанность держателя реестра проверять цену сделки либо отказывать в регистрации сделки по причине необоснованности цены законом не установлена.
В договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012, заключенном Незжаловой Е.В. и должником в лице Незжаловой Е.В., в пункте 2.1 срок оплаты определен в течение пяти лет с момента заключения договора.
В дополнительном соглашении в„– 1 от 30.06.2013 к договору от 01.11.2012 срок оплаты изменен до 01.11.2022.
В дополнительном соглашении в„– 2 от 16.05.2014 к договору от 01.11.2012 срок оплаты изменен до 31.05.2014.
Договор цессии заключен Незжаловой Е.В. и Кожевниковым С.А. 02.06.2014.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Заявитель в обоснование своего требования ссылается на то, что оплата произведена путем зачета взаимных требований от 02.06.2014 по обязательствам Незжаловой Е.В. перед Кожевниковым С.А. по договору займа 29.10.2012 на сумму 117 млн рублей.
Временным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у Кожевникова С.А. доказательств платежеспособности. Однако суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил ввиду его необоснованности.
Между тем, суду первой инстанции в силу указанных разъяснений Пленума в„– 63 необходимо было исследовать вопрос реальности предоставления Кожевниковым С.А. займа в сумме 117 млн рублей Незжаловой Е.В.
В суд апелляционной инстанции Кожевников С.А. представил договор денежного займа от 29.10.2012, по которому он, в свою очередь, получил 117 млн рублей от Ярышева С.И. Однако доказательства наличия указанной суммы у Ярышева С.И. суду не представлены.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Между тем, реальность предоставления лицами по указанным договорам займа 117 млн рублей суды не выяснили. Приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного требования, что привело к неполному исследованию существенных для дела обстоятельств.
Кроме того суды не дали оценку следующим материалам дела в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно передаточному распоряжению к договору купли-продажи ценных бумаг от 26.10.2012 Бабай С.А. передал Янову С.В. 992 акции ЗАО Агрофирмы "Мысхако" номинальной стоимостью 27 рублей. Цена сделки составила 198 400 рублей.
Согласно передаточному распоряжению к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2012 (тремя днями позже) Янов С.В. передал Неезжаловой Е.В. те же 992 акции ЗАО Агрофирмы "Мысхако" номинальной стоимостью 27 рублей. Цена сделки составила 117 млн рублей (т. 2, л.д. 109-110).
Неезжалова Е.В., в свою очередь, заключает договор купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012 на сумму 117 млн рублей с должником в лице Незжаловой Е.В.
В отношении эмитента - ЗАО Агрофирмы "Мысхако" в 2011-2012 годах возбуждались дела о банкротстве в„– А32-15201/2011, в„– А32-37530/2011, в„– 32-24341/2012 и в„– А32-40115/2012.
В 2013 году в отношении ЗАО Агрофирмы "Мысхако" возбуждено дело об банкротстве (дело в„– А32-19671/2013). Решением суда от 05.05.2014 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.
Временный управляющий в своих возражениях заявлял довод о злоупотреблении правом как со стороны Неезжаловой Е.В., которое явствует из совокупности заключаемых ею сделок по созданию и переводу многократно увеличенной задолженности на должника, так и со стороны Кожевникова С.А. по установлению доминирующего положения в реестре требований кредиторов без надлежащего подтверждения реальности сделки по договору цессии. Однако данный довод надлежащей оценки в судебных актах не получил.
Отклоняя довод о том, что данный договор заключен заинтересованными лицами с целью фиктивного увеличения кредиторской задолженности, апелляционная инстанция указала, что заявители кассационных жалоб фактически ссылаются на недобросовестность директора должника Неезжаловой Е.В. при заключении с самой собой как физическим лицом договора купли-продажи ценных бумаг, однако указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о признании недействительными оспоримых сделок, заключенных в целях причинения вреда кредиторам должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако судами не учтено следующее.
Действительно, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.
Однако в данном случае договор цессии заключен Неезжаловой Е.В. и Кожевниковым С.А. Таким образом, должник стороной сделки не является, и договор цессии не может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.
Более того, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Следовательно, выводы судов о том, что требование о признании договора цессии может быть рассмотрено в обособленном споре в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, является неправильным. Судам надлежало рассмотреть довод временного управляющего и должника о ничтожности договора цессии на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках вопроса о включении в реестр требований кредиторов.
Суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу в„– А32-10260/2015 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2016.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------