АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А63-2938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича (ИНН 262601701030, ОГРНИП 304264907200131) - Локтионова А.С. (доверенность от 22.11.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ БУЗ" (ИНН 2630044829, ОГРН 1102649000717), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ БУЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-2938/2015, установил следующее.
ООО "ЭЛЬ БУЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепилову И.А. (далее - предприниматель) о признании дистрибьюторского договора от 18.02.2011 в„– 18-02-11 заключенным и взыскании 1 864 124 рублей 70 копеек долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств получения товара предпринимателем по спорным товарным накладным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение эксперта от 14.09.2015 в„– 235/2015, которым установлено, что печать и подпись на товарных накладных не принадлежат предпринимателю, не отвечает признакам достоверности и обоснованности, поскольку для исследования предприниматель представил документы (товарные накладные), составленные через год после прекращения взаимоотношений между истцом и ответчиком, и в отношении одного контрагента предпринимателя. Суды не учли выводы, изложенные в рецензии от 13.11.2015 в„– 347 на названное экспертное заключение, согласно которым выявленные недостатки экспертизы свидетельствуют о нарушении общепринятых норм производства технико-криминалистических экспертиз, действующих методологических рекомендаций и необоснованности сделанных экспертом выводов. Как следствие, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что дистрибьюторский договор от 18.02.2011 в„– 18-02-11 сторонами не заключен, поскольку не подписан. Однако суд не принял во внимание, что ответчик также представил спорный договор.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, 18.02.2011 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили дистрибьюторский договор в„– 18-02-11, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает на условиях договора безалкогольные напитки в ассортименте. Количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами для каждой партии товара и указываются в товарных накладных.
Общество поставило предпринимателю товар на 4 380 756 рублей.
Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен предпринимателем частично, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным и взыскании 1 864 124 рублей 70 копеек задолженности.
Возражая против заявленных требований, предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на товарных накладных, датированных до 07.03.2012. В отношении представленных истцом товарных накладных, датированных после 07.03.2012, предприниматель заявил о фальсификации доказательств, поскольку подписи, выполненные на данных товарных накладных, ему не принадлежат.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В пункте 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
Поскольку стороны не представили в материалы дела подлинный экземпляр договора от 18.02.2011 в„– 18-02-11, подписанный сторонами, суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора и необходимости применении к отношениям сторон норм права о разовой сделки купли-продажи (пункт 1 статьи 435 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении требований в части поставки товаров с 08.08.2011 по 07.03.2012 суды, сославшись на статьи 195, 196, 199, 200, 486 Кодекса и установив, что общество обратилось с заявленными требованиями в суд первой инстанции 20.03.2015, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии общества с названными выводами.
Заявитель фактически не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 20.03.2012 в„– 25, от 07.04.2012 в„– 31, от 11.04.2012 в„– 33, от 26.04.2012 в„– 35 и от 30.04.2012 в„– 37.
Как видно из материалов дела, в целях проверки доводов ответчика о фальсификации названных товарных накладных и установления подлинности подписей, выполненных от имени предпринимателя и оттисков печати предпринимателя, выполненных в товарных накладных, суд назначил комплексную почерковедческую и техническую экспертизу.
По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение от 14.09.2015 в„– 235/2015, в котором сделан вывод о том, что подписи, поставленные от имени предприниматель в спорных товарных накладных, выполнены не Шепиловым И.А., а иным лицом, оттиски печати в указанных товарных накладных нанесены не печатью предпринимателя, оттиски которой представлены в качестве контрольных образцов, а другой печатью.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив экспертное заключение, суд посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения), основанным на материалах дела, требованиям Федерального закона 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что представленные товарные накладные не подтверждают получение товара предпринимателем.
Доводы общества со ссылкой на рецензию от 13.11.2015 в„– 347 о том, что экспертное заключение от 14.09.2015 в„– 235/2015 не отвечает признакам достоверности и обоснованности, суды оценили и отклонили, указав, что из содержания рецензии не следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы. В рецензии не указано, какие конкретно положения правил и стандартов нарушены экспертом.
Доказательства принадлежности подписи Шепилову И.А. не представлены.
Довод заявителя о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Обществом не сформированы сомнения судов в обоснованности экспертного заключения. Полномочия суда по оценке доказательств и отказу в назначении повторной экспертизы являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А63-2938/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------