АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А61-2369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Григорьянц Р.Р. (доверенность от 15.01.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654) - Плиевой И.К. (доверенность от 28.06.2016), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2015 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А61-2369/2015, установил следующее.
ПАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Владикавказские водопроводные сети" (далее - предприятие) о взыскании 15 311 247 рублей 59 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.05.2011 в„– 6493 (далее - договор энергоснабжения) с 01.06.2015 по 30.06.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - том 1, л.д. 207-209).
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2016, иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 15 311 247 рублей 59 копеек задолженности, 9100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что требования обществом заявлены правомерно, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расчет задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства в части объема оказанных услуг и примененного тарифа, а также не учитывает потери в сетях. Представленные в материалы дела первичные документы подписаны неуполномоченными лицами. Расчет потребления должен быть произведен до границ эксплуатационной ответственности сторон, установленных в актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности за минусом фактических потерь. Точки поставки определены в названных актах, а не в приложении в„– 3 к договору энергоснабжения. При принятии решения суд не учел контррасчет ответчика и акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности 2011 и 2015 годов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества высказал по ним возражения..
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электроэнергии за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии и расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором. Объем отпущенной покупателю электрической энергии определяется, в том числе на основании показаний приборов учета либо расчетным методом в зависимости от условий заключенных с потребителями договоров электроснабжения (приложение в„– 5 к договору энергоснабжения). Согласно пункту 2.3 договора энергоснабжения покупатель обязуется оплачивать продавцу электроэнергию в порядке, сроки и размерах, установленных договором.
В пункте 6.2 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность покупателя в период с 1 по 3 число месяца, следующего за расчетным, производить совместно с сетевой организацией снятие показаний расчетных средств учета о потреблении электроэнергии в расчетном периоде и ежемесячно представлять сведения о показаниях приборов учета гарантирующему поставщику самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным.
При непредставлении предприятием покупателем показаний расчетных средств учета, объем потребленной электроэнергии в расчетном периоде принимается равным среднесуточному расходу за предыдущий истекшему расчетному периоду месяц, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали. В последующих расчетных периодах расход определяется по всей присоединенной мощности энергопринимающих устройств покупателя и числу часов работы покупателя (но не менее 12 часов в сутки) (пункт 6.3 договора).
Во исполнение условий договора энергоснабжения общество поставило предприятию в июне 2015 года 3 564 270 кВтч электроэнергии на 15 311 247 рублей 59 копеек, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, представленными сетевой организацией гарантирующему поставщику. Указанные акты подписаны с участием незаинтересованных лиц в связи с неподписанием их покупателем.
В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной обществом и принятой предприятием электроэнергии, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - правила) и исходили из следующих обстоятельств дела.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения является действующим, перечень точек поставки электроэнергии стороны согласовали при заключении договора в приложении в„– 3 к договору энергоснабжения (том 1, л.д. 18-20). Каких либо изменений в договор энергоснабжения в части точек поставки электроэнергии, стороны не вносили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Предприятие не представило гарантирующему поставщику иные объемы потребленной электроэнергии кроме тех, что указаны в представленных сетевой организацией актах снятия показаний приборов учета, при этом расчетные приборы ответчика включены в состав автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии - АИИСКУЭ. Последний согласованный сторонами в актах объем переданной электроэнергии установлен в декабре 2014 года и составил 2 341 900 кВтч, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктами 161, 166 правил, пунктами 6.2 и 6.3 договора энергоснабжения, пришли к выводу о том, что обществу надлежало рассчитать задолженность в спорном периоде расчетным способом, а именно: за январь и февраль 2015 года по объему равному объему в декабре - 2 341 900 кВтч, а начиная с марта 2015 года - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, что составляет 2 556 000 кВтч (3550 кВтч*24 час.*30 дней). Таким образом, общество правомерно приняло к расчету указанные в спорных актах показания потребления электроэнергии.
Возражая против иска, предприятие представило в суд первой инстанции письмо от 26.10.2015 в„– 1134, направленное им в адрес ПАО "МРСК СК", в котором сообщало о том, что в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон неверно указаны места установки расчетных приборов учета, поскольку они указаны на границе раздела между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а не между потребителем и сетевой организацией. Суды отклонили данный довод предприятия, указав, что в приложении в„– 3 к договору энергоснабжения установлено иное, указанные приборы учета и места их установки согласованы гарантирующим поставщиком и покупателем (т. 1, л.д. 10-21).
Суды также отклонили довод предприятия о необходимости расчета потребления электроэнергии по пункту 5.6 договора энергоснабжения. В соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжения в случае, если расчетные средства учета расположены не в точках поставки (т.е. не на границе баланса принадлежности электрических сетей), объем учтенной расчетными средствами учета электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от точки поставки (границы балансовой принадлежности электрических сетей) до места установки расчетных средств учета, считать величины нормативных потерь равными (если иной размер потерь не согласован сторонами в приложении в„– 3 к договору) сумме потерь холостого хода в силовом трансформаторе (без нагрузок) 5,1% от объема приобретенной в расчетном периоде электрической энергии и в электрических сетях 2,3% от объема приобретенной в расчетном периоде электроэнергии. Перечень точек поставки электроэнергии сторонами согласован при заключении договора в приложении в„– 3 к договору, которое не содержит информации о том, что из объема потребленной электроэнергии должен вычитаться объем электроэнергии, приходящийся на потери в сетях сетевой организации.
Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств актов, подписанных неуполномоченными лицами, надлежит отклонить. Предприятие не представило других актов, которые подписаны им для представления гарантирующему поставщику. Кроме того, предприятие документально не опровергло выводы суда о поставке электроэнергии в указанном в них количестве на заявленную сумму, разногласия по представленным документам ответчик не оформил.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет потребления должен быть произведен за минусом фактических потерь исходя из актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности 2015 года, не принимается кассационным судом, поскольку этот довод в суде первой и апелляционной инстанции не приводился, является новым, его исследование выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности 2015 года подписаны 16.10.2015 и их относимость к спорному периоду (июнь 2015 года) предприятием не обоснована.
Довод заявителя о необходимости вычесть из предъявленного к взысканию объема электроэнергии объем потерь по точкам поставки - Ф2, Ф3, Ф8 Редантский водозабор отклоняется, предприятие не представило доказательств изменения места расположения данных точек поставки и внесения изменений в приложение в„– 3 к договору энергоснабжения. Данный довод приводился заявителем в апелляционной жалобе и в оспариваемом постановлении ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А61-2369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------