АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А53-13784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ИНН 6166059634, ОГРН 1066166042733) - Шевченко Е.А. (доверенность от 21.10.2015) и Федотовой Н.В. (доверенность от 26.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Задорожной Н.Ю. (доверенность от 06.07.2016), Безуглой О.А. (доверенность от 11.05.2016) и Тоболевой Е.С. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 (судья Маковкина И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– 53-13784/2015, установил следующее.
ООО "Промспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.01.2015 в„– 11-288 в части начисления 33 448 296 рублей налога на прибыль, 7 819 344 рублей пеней и 6 689 660 рублей штрафа; 30 103 465 рублей налога на добавленную стоимость, 8 129 173 рублей пеней и 463 128 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2015 в„– 11-288 в части начисления 33 448 296 рублей налога на прибыль, 7 819 344 рублей пеней и 6 689 660 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований мотивированы тем, что общество в полном объеме выполнило и передало работы по договорам подряда и субподряда, заключенными с ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" и ООО "СМУ-1" на выполнение строительных работ на объектах "Пусковой комплекс энергоблока в„– 3 Ростовской АЭС" и "Пусковой комплекс энергоблока в„– 4 Калининской АЭС"; результаты работ приняты заказчиком строительства объектов ОАО "Концерн Росэнергоатом", следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия реально понесенных обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в связи с выполнением работ по указанным договорам. Инспекция не представила доказательства того, что общество при выполнении работ, принятых ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" и ООО "СМУ-1" не понесло расходы либо понесло их в размере отличном от заявленного обществом.
В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с конкретным контрагентом, - ООО "Энергострой". Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, при этом сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Кроме того, общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента, не обосновало его выбор в качестве контрагента, не проверило его деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договору.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями неверно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорным контрагентом и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. Налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленного обществом требования, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Налоговый орган полагает, что суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, которые в свою очередь свидетельствуют о необоснованности заявленных обществом расходов по выполнению работ на спорных объектах. Налогоплательщик в силу наличия достаточных трудовых и иных ресурсов имел возможность самостоятельно выполнить работы по договорам подряда и субподряда без привлечения в качестве субподрядчика ООО "Энергострой". По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с участием субподрядчика (ООО "Энергострой") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции от общества не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за 2011-2012 годы, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 16.12.2014 в„– 11-228.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 28.01.2015 в„– 11-288, которым начислила обществу 64 063 131 рубль налогов, 16 083 287 рублей пеней и 7 170 567 рублей штрафов.
Решением от 31.02.2015 в„– 15-15/957 УФНС России по Ростовской области отменило решение инспекции в части начисления 511 370 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в остальной части управление оставило без изменения решение инспекции.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления 33 448 296 рублей налога на прибыль, 7 819 344 рублей пеней и 6 689 660 рублей штрафа, 30 103 465 рублей налога на добавленную стоимость, 8 129 173 рублей пеней и 463 128 рублей штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления спорных сумм налогов, штрафов и пеней явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров субподряда, заключенных обществом и ООО "Энергострой" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах "Пусковой комплекс энергоблока в„– 3 Ростовской АЭС" и "Пусковой комплекс энергоблока в„– 4 Калининской АЭС".
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества с ООО "Энергострой", полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, протоколы допросов, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорного контрагента и, установив отсутствие у спорного контрагента лицензии и свидетельства о допуске к работам связанным с реконструкцией, ремонтом и монтажом оборудования атомных электрических станций сотрудники, а также то, что сотрудники ООО "Энергострой" на спорных строительных объектах не находились и фактически отсутствовали у организации, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия обществом к вычету предъявленного спорным контрагентом налога на добавленную стоимость, поскольку фактически с указанным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.
Суды обосновано приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Энергострой", а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью). Налогоплательщик не обосновал выбор спорного контрагента, в то время как последний не является специализированной организацией, способной выполнять работы по реконструкции, ремонту и монтажу оборудования атомных электрических станций в связи с отсутствием техники и квалифицированного персонала, в том числе допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, что обоснованно учли судебные инстанции. Суды не приняли в качестве доказательства выполнения работ ООО "Энергострой" представленные обществом счета-фактуры и акты об оказании организацией услуг по предоставлению рабочей силы, договор от 22.06.2010 в„– 069-1/ПКМ/10, заключенный с ООО "ЖК Дом" о проживании командированного персонала, счета-фактуры и акты к нему, установив, что сведения по форме 2-НДФЛ на работников ООО "Энергострой" не представляло (численность организации один человек); доводы общества о заключении ООО "Энергострой" гражданско-правовых договоров с работниками документально не подтверждены; факт нахождения работников ООО "Энергострой" на территории АЭС не подтвержден. Доказательства обратного общество не представило.
Судебные инстанции обоснованно указали, что наличие у общества учредительных документов ООО "Энергострой" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности общества в выборе контрагента по сделкам, поскольку общество не сообщило суду, каким образом организация, меняющая юридические адреса в течение 2011-2012 годов, не имеющая имущества и работников, специальной техники выбрана им в качестве подрядчика. Вместе с тем, выбрав в качестве подрядчика ООО "Энергострой" и вступая с ним в финансово-хозяйственные правоотношения, общество должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость, что общество не сделало.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, является правильным.
При проверке законности оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, судебные инстанции учли положения статей 247, 252 Кодекса, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла и обоснованно указали, что сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат, которые должен понести налогоплательщик.
Судебные инстанции установили, что общество представило надлежащие доказательства того, что в 2011-2012 годах оно не имело возможности собственными силами выполнить весь объем работ по договорам, заключенным с ООО "СМУ-1".
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела штатное расписание ООО "Росжилстрой", выписки из штатного расписания общества, список работников, имеющих (имевших) допуск по третьей форме секретности, суды обоснованно не приняли довод инспекции о выполнении работ на спорных объектах работниками общества от имени ООО "Энергострой", как документально не подтвержденный. Ссылаясь на полную штатную численность сотрудников общества в качестве доказательства выполнения ими заявленного обществом объема работ, инспекция не приняла во внимание должности, квалификацию работников и периоды их приема на работу и увольнения. Суды установили, что общее количество сотрудников общества, работавших в подразделении в г. Волгодонске с 2010 по 2013 годы составило 54 человека, в подразделении в г. Ростове-на-Дону с 2009 по 2012 годы - 9 человек, в подразделении в г. Удомле с 2011 по 2012 годы - 10 человек. Общество одновременно выполняло строительно-монтажные работы на ряде объектов, не имея собственной рабочей силы в необходимом объеме для их выполнения, в связи с чем не имело возможности без привлечения субподрядчиков сдать тот объем работ заказчику, который учтен в актах. Указанные сведения, а также факт выполнения обществом всего объема работ по договору и передачи их результата заказчику, инспекция документально не опровергла.
Судебные инстанции установили, что приобретение обществом материалов для выполнения строительно-монтажных работ подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой балансового счета 10.07 "Давальческие материалы, переданные в работу на сторону". Согласно протоколу допроса финансового директора общества Шевченко Е.А., в каждом подразделении формировался штат работников, которых приглашали из других фирм. Оплата за выполненные работы полностью перечислена обществом контрагенту. При анализе банковских выписок ООО "Энергострой" не установлены признаки "обналичивания" денежных средств. Денежные средства перечислялись на счета ООО "Оптима", ООО "Диас-Строй" с назначением платежа "за выполнение работ по договорам подряда", "за выполнение строительно-монтажных работ".
Судебные инстанции установили, что налоговый орган не представил доказательства, опровергающие как факт несения обществом расходов, в связи с оплатой строительных материалов и работ, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели при исполнении договорных обязательств.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что, не соглашаясь с размером понесенных обществом расходов, учтенных им при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, инспекция не лишена была возможности опровергнуть представленный обществом расчет, обосновав несоответствие заявленных цен рыночным и завышение понесенных расходов, однако такие доказательства налоговый орган не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа, в данном случае, правовых оснований для начисления обществу 33 448 296 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы общества и инспекции были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– 53-13784/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------