АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А63-9225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Невторг" - Пашиной Ю.Г. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний", третьего лица - индивидуального предпринимателя Баисова Расула Джанбековича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невторг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А63-9225/2015 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО "Невторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) о взыскании 33 002 658 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договору субаренды имущества от 01.08.2014 в„– 120, 245 388 рублей 01 копейки неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 01.08.2014 в„– 121, 301 840 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2014 в„– 122, 2 112 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 525 рублей 12 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Баисов Расул Джанбекович (далее - предприниматель).
Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение обосновано тем, что ответчик не исполнял обязательства по договорам субаренды и по оказанию услуг, поэтому с него подлежат взысканию задолженность по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами.Постановлением апелляционной инстанции решение от 23.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение Федерального закона в„– 223-ФЗ от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) предприятие не разместило в порядке, установленном названным законом Положение о закупке, следовательно, при заключении договоров стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Поскольку при заключении договоров аренды и оказания услуг стороны не соблюдали требований Законов в„– 223-ФЗ и в„– 44-ФЗ, указанные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В жалобе приведены следующие доводы:
- факт наличия задолженности по спорным договорам установлен в рамках дела в„– А63-9225/2015, что является судебной преюдицией согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- апелляционный суд принял во внимание новые, ранее не исследованные судом первой инстанции доказательства, чем нарушил нормы процессуального права;
- апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон в„– 44-ФЗ, который на спорные правоотношения не распространяет своего действия;
- нормы Закона в„– 223-ФЗ по своей сути являются диспозитивными, то есть применяются в случае если не установлено иное; законодатель дает заказчику возможность самостоятельно разработать, принять и утвердить соответствующее Положение о закупках, определяющее правила поведения закупочной деятельности и являющееся основополагающим для предприятия;
- нормы Закона в„– 223-ФЗ не применяются к арендным (субарендным) правоотношениям, поэтому апелляционный суд не вправе применять положения указанного закона к договору субаренды от 01.08.2014 в„– 120;
- положением о закупке предприятия в редакции от 10.04.2014 не предусмотрена обязанность предприятия производить конкурентные способы закупки, в том числе посредством конкурса или аукциона, что не противоречит законодательству;
- положением о закупке предприятия установлено, что закупка у единственного поставщика осуществляется при закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 5 млн рублей (пункт 4.7 положения), учитывая, что общая стоимость каждого из договоров не превышает сумму 5 млн рублей, указанные договоры заключены у единственного поставщика на законных основаниях;
- согласно пункту 2 части 19 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ на заказчика возлагается обязанность размещать в единой информационной системе в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в отношении закупок поставщиком только сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика; указанная информация ответчиком размещена, размещение иной информации указанный закон не предусматривает;
- сделки, заключенные предпринимателем и предприятием, не являются публичными договорами и не затрагивают интересов третьих лиц, не нарушают их права, в связи с чем к ним применяются положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2014 предприниматель (арендатор) и предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды имущества в„– 120, во исполнение условий которого предприниматель по акту приема-передачи имущества от 01.08.2014 передал, а предприятие приняло во временное владение и пользование здание мельницы общей площадью 653,1 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, Эркин-Шахар, ул. Мельничная, 12, а также оборудование комплекса для переработки овощей и консервированной продукции (движимое имущество, 26 наименований).
Соглашением от 31.05.2015 стороны расторгли договор субаренды имущества в„– 120 от 01.08.2014 и имущество по акту приема-передачи имущества от 31.05.2015 возвращено предпринимателю.
Задолженность предприятия по арендной плате по договору субаренды имущества в„– 120 от 01.08.2015 с августа 2014 года по январь 2015 года (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 08.04.2015 в„– 377 на сумму 300 тыс. рублей) составила 33 002 659 рублей 50 копеек. Указанная задолженность подтверждается актами оказанных услуг, подписанными предприятием и скрепленными его печатью.
01 августа 2014 года предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг в„– 122, во исполнение условий которого предприниматель с сентября по декабрь 2014 года оказал предприятию услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента для производства продукции на общую сумму 301 840 рублей. Указанные услуги предприятие не оплатило.
Задолженность ответчика по договору от 01.08.2014 в„– 122 подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2015 в„– 60, подписанным предприятием и скрепленным его печатью.
01 августа 2014 предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению персонала в„– 121, во исполнение условий которого предприниматель в период с августа 2014 года по январь 2015 года оказал предприятию услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством консервированной продукции на общую сумму 245 388 рублей 01 копейка.
Указанный размер задолженности подтверждается актами оказанных услуг, подписанным предприятием и скрепленным его печатью. Услуги предприятием не оплачены.
23 июля 2015 года предприниматель (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав денежного требования (цессии), по условиям которого предприниматель передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств (задолженности) по договору субаренды имущества от 01.08.2014 в„– 120 в сумме 33 002 658 рублей 50 копеек, по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 01.08.2014 в„– 121 в сумме 245 388 рублей 01 копейка, по договору оказания услуг от 01.08.2014 в„– 122 в сумме 301 840 рублей (всего в сумме 33 549 886 рублей 51 копейка).
Ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по договорам от 01.08.2014 в„– 120, 121, 122 по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что задолженность предприятия по спорным договорам подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовая квалификация отношений относится к компетенции суда. Суд не связан указаниями сторон на нормы материального права и самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25). На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Принимая во внимание, что стороной договоров субаренды и оказания услуг является федеральное унитарное предприятие, а в апелляционной жалобе заявлен довод о недействительности договоров ввиду их заключения без процедуры проведения торгов, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал возможность применения к возникшим правоотношениям положений Законов в„– 223-ФЗ и 44-ФЗ.
Из содержания статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ следует, что общая направленность задач и целей Закона в„– 223-ФЗ такая же, как у Закона в„– 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.
Согласно статье 1 Закона в„– 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. Из этого следует, что необходимо оценить заключенные предприятием договоры субаренды и оказания услуг, с учетом соблюдения требований названного Закона.
Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона в„– 223-ФЗ, которые включают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона, а также порядок проведения иных способов закупки.
В силу статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона в„– 223-ФЗ до 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.
В пункте 4 статьи 8 Закона в„– 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу анализируемого Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи), не разместили в порядке, установленном названным Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что оспариваемые договоры заключены до истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона в„– 223-ФЗ, и до утверждения и размещения положения о закупке, следовательно, стороны должны были руководствоваться положениями Закона в„– 44-ФЗ. Суд исходил из того, что предприятие не приняло и не утвердило положение о закупке, и поэтому при заключении спорных договоров оно должно было руководствоваться положениями Закона в„– 44-ФЗ.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции преждевременен и сделан без учета следующего.
Договоры субаренды нежилого помещения и оказания услуг заключены 01.08.2014, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона в„– 223-ФЗ. Из части 3 статьи 8 указанного Закона следует, что после 01.07.2012 положение о закупке размещается в единой информационной системе. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелась возможность проверить через систему Интернет разместило ли предприятие в установленном порядке положение о закупке. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно приложенным к кассационной жалобе материалам такое положение предприятие разместило в сети Интернет 20.11.2012.
Для определения действительности совершенных предприятием сделок суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать вопрос о соответствии договоров субаренды и оказания услуг требованиям Закона в„– 223-ФЗ, установить содержание положения о закупке, соблюдение предприятием способов закупки, определенных указанным положениям, при заключении договоров субаренды и оказания услуг от 01.08.2014, наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя.
Доводы общества о том, что сделки, заключенные предпринимателем и предприятием, не затрагивают интересов третьих лиц, не нарушают их права, поэтому к ним применяются только общие положения статьи 421 Кодекса, окружным судом отклоняются с учетом того, что ответчик является государственным унитарным предприятием.
Поскольку существенные для дела обстоятельства неполно исследованы судом апелляционной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А63-9225/2015 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------