АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А53-27920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видео-конференц-связи, от заявителя - Открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076133010890) - Андреевой Д.А. (доверенность от 18.05.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Опруженкова А.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солагаяна В.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-27920/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 09.09.2015 в„– 1306/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солагаян В.Л. (далее - третье лицо).
Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что решение управления не соответствует части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В рамках выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2012 в„– 2730/12/2086/РГЭС заявитель действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.
В кассационной жалобе управление просит решение суда от 27.01.2016 и постановление апелляционного суда от 30.03.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению подателя жалобы, заявитель нарушил шестимесячный срок технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - правила технологического присоединения в„– 861) и пунктом 5 договора технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2012 в„– 2730/12/208б/РГЭС. Управление считает, что вывод судов о том, что действия заявителя и третьего лица по продлению срока технических условий соответствуют действующему законодательству, является ошибочным, поскольку правилами технологического присоединения в„– 861 не предусмотрено продление сроков мероприятий по технологическому присоединению. По мнению подателя жалобы, доводы общества о том, что третьим лицом со своей стороны не исполнены технические условия, не обоснованы, поскольку обязанность по выполнению мероприятий, возложенных на заявителя, не ставится в зависимость от выполнения третьим лицом своей части технических условий. Правила технологического присоединения в„– 861 предусматривают обязанность проверки заявителем выполнения третьим лицом технических условий независимо от наличия либо отсутствия уведомления со стороны третьего лица о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническим условиями. Заявитель не принял исчерпывающих мер по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в установленный срок, то есть до 27.05.2013.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Общество заявило ходатайство об уточнении наименования, просит изменить наименование заявителя на АО "Донэнерго". В обоснование данного ходатайства общество представило доказательства, свидетельствующие об изменении наименования общества.
Управление не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции установил, что изменение наименования общества подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому ходатайство общества подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в управление поступило обращение Солагаяна В.Л. о неправомерных действиях общества, выразившихся в навязывании невыгодных технических условий.
Рассмотрев указанное обращение, управление приняло решение от 09.09.2015 в„– 1306/02, которым признало действия общества не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий принято решение предписание не выдавать.
Кроме того, принято решение о передаче материалов дела в„– 1306/02 о нарушении антимонопольного законодательства специалисту управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Рассматривая заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление в„– 30) разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 в„– 11/3 ГУЛ "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественной монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
Таким образом, на деятельность заявителя распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Из пункта 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, следует, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Суды установили, что общество (сетевая организация) и Солагаян Валерий Леонидович (потребитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2012 в„– 2730/12/2086/РГЭС (далее - договор). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража потребителя, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Кагальницкая, д. 21/80. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливался до 27.05.2013 (пункт 5 договора). Сетевая организация должна надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (пункт 6 договора). В соответствии с пунктом 8 договора потребитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия от 10.10.2012 в„– 07-19.2/12/2086/РГЭС, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых сетевой организацией (раздел 10), а также мероприятий, выполняемых потребителем (раздел 11).
В соответствии с техническими условиями сетевая организация должна осуществить мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка потребителя, а именно: построить ВЛ-0,4 кВ от опоры в„– 13/1 ВЛ-0,4 кВ по ул. Кагальницкая (ТП-154) до границы земельного участка (длина по трассе 25 метров); максимальная (разрешенная) нагрузка объекта заявителя составляет 15 кВт; III категория надежности, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.
Правилами технологического присоединения в„– 861 регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.
Исходя из положений пункта 3 правил технологического присоединения в„– 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В пункте 6 правил технологического присоединения в„– 861 указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Пунктом 7 правил технологического присоединения в„– 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в п. 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.
Из положений пункта 16 правил технологического присоединения в„– 861 следует, что договор, помимо прочих существенных условий, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
В силу подпункта "б" пункта 16 правил технологического присоединения в„– 861 сведения о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению являются существенным условием, содержащимся в договоре в обязательном порядке.
Для целей настоящих правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").
Согласно пункту 19 правил технологического присоединения в„– 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности.
Суды установили, что общество обязательства по технологическому присоединению потребителя выполнило в полном объеме и в установленный сторонами срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.04.2013 в„– 137, актом о выполнении технических условий, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актом об осуществлении технологического присоединения.
Антимонопольный орган полагает, что сетевой организацией нарушены пункт 16 правил технологического присоединения в„– 861 и пункт 5 договора от 27.11.2012 в„– 2730/12/208б/РГЭС технологического присоединения к электрическим сетям, общество несвоевременно выполнило мероприятия по технологическому присоединению (общество обязано было осуществить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 27.05.2013, однако данная обязанность выполнена обществом 14.08.2015).
Суды обоснованно отклонили данные доводы антимонопольного органа, поскольку они основаны на ошибочном толкованием правил технологического присоединения в„– 861, условий договора от 27.11.2012 в„– 2730/12/2086/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и опровергаются фактическими обстоятельствами настоящего дела, установленными судами.
Суды установили, что по заявлению Солагаяна В.Л. выполнение мероприятий по договору дважды продлевалось: до 30.06.2015 и до 01.08.2015 (заявления Солагаяна В.Л. - т. 1, л.д. 22, 24, дополнительные соглашения к договору о продлении сроков - т. 1, л.д. 23, 25). В силу указанных обстоятельств выполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок до 27.05.2013 не представлялось возможным по причине невыполнения Солагаяном В.Л. мероприятий по техническим условиям и неготовностью его энергопринимающих устройств к технологическому присоединению.
Пунктом 7 договора установлено, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.
Пунктом 9 договора предусмотрено право заявителя при невыполнении им технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.
Согласно пункту 27 правил технологического присоединения в„– 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.
Законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия, в том числе продлить срок действия, или отказать в их выдаче.
При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия общества и Солагаяна В.Л. по продлению срока технических условий правомерны.
Довод антимонопольного органа о том, что правилами технологического присоединения в„– 861 не предусмотрено продление сроков мероприятий по технологическому присоединению, не соответствует закону, условиям заключенного между сторонами договора и конкретным обстоятельствам настоящего дела, установленным судами.
Суды установили, что 06.08.2015 в адрес филиала общества поступило уведомление от Солагаяна В.Л. о выполнении им технических условий и просьбой провести осмотр энергопринимающих устройств объекта.
В соответствии с пунктом 6 договора от 27.11.2012 в„– 2730/12/2086/РГЭС общество произвело 07.08.2015 осмотр электроустановки Солагаяна В.Л., что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки от 07.08.2015 в„– 2730/12/2086/РГЭС.
14 августа 2015 года сетевая организация осуществила фактическое присоединение энергетических устройств Солагаяна В.Л. к электрическим сетям. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество своевременно исполнило свою обязанность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2012 в„– 2730/12/2086/РГЭС, и об отсутствии нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об уточнении наименования заявителя удовлетворить.
Изменить наименование заявителя на АО "Донэнерго".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А53-27920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------