АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А32-43257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" (ИНН 2372011729, ОГРН 11152372000494) - Григорьева А.М. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившей ходатайство о слушании дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-43257/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 16.10.2015 в„– 002708.
Решением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016, оспариваемое предписание признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что предписание не соответствует действующему законодательству, не конкретизировано, не отвечает принципу исполнимости. Фактически нарушения в поддержании надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в исследованном подвальном помещении многоквартирного жилого дома в„– 88 по ул. Новороссийская не обнаружены. Доказательства обратного не представлены.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы указал, что управляющей организацией не представлена информация, подтверждающая регулярное проведение мероприятий по устранению (выявлению) причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а именно: поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, содержания в исправном состоянии гидро-и пароизоляционных слоев перекрытий и пола, что отражено в акте проверки от 16.10.2015 в„– 4168.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданки Таран М.Н. на основании распоряжения от 06.10.2015 в„– 4129 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 88, результаты которой отражены в акте от 16.10.2015 в„– 004168.
Согласно акту проверки консультантом отдела инспекционного и лицензионного контроля инспекции в присутствии главного инженера общества и собственника квартиры в„– 33 многоквартирного жилого дома в„– 88 по ул. Новороссийской Рыцаревой М.Н. установлено, что подвальное помещение многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, подтопления, следов воздействия влаги на момент проведения проверки не выявлено. Внутридомовые инженерные сети водоснабжения, водоотведения (канализация) и отопления находятся в удовлетворительном техническом состоянии, течи трубопроводов и запорной арматуры указанных инженерных сетей на момент проверки не выявлено. При осмотре подвального помещения непосредственно под жилыми помещениями квартиры в„– 33 следов воздействия влаги на полу, стенах и потолке подвального помещения под квартирой не установлено. Вместе с тем управляющей организацией не представлена информация, подтверждающая регулярное проведение мероприятий по устранению (выявлению) причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а именно: поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, содержания в исправном состоянии гидро- и пароизоляционных слоев перекрытий, пола (т. 1, л.д. 49).
На основании акта проверки обществу 16.10.2015 выдано предписание в„– 002708, согласно которому общество (управляющая организация) не обеспечило регулярное осуществление мероприятий по устранению (выявлению) причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а именно: поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, содержания в исправном состоянии гидро- и пароизоляционных слоев перекрытий, пола. Обществу предписано в срок до 23.02.2016 обеспечить проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Общество не согласилось с принятым инспекцией предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.Судебные инстанции правильно применили статьи 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), Правила содержания общего имущества, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, но в рассматриваемом случае предписание не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ, являются, в том числе поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан.
В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся, соответственно, государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя), соответственно, органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, суды установили, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом государственной власти.
Как следует из материалов дела, управляющая компания - общество, действующая на основании лицензии от 30.04.2015 в„– 128, осуществляет деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в„– 88 по ул. Новороссийская в городе Армавире в соответствии с договором управления многоквартирным домом с 01.06.2015.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Подпунктом "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Как следует из акта проверки от 16.10.2015 в„– 004168 (т. 1, л.д. 49) подвальное помещение многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, подтопления, следов воздействия влаги на момент проведения проверки не выявлено. Внутридомовые инженерные сети водоснабжения, водоотведения (канализация) и отопления находятся в удовлетворительном техническом состоянии, течи трубопроводов Следы воздействия влаги на полу, стенах и потолке подвального помещения под квартирой в„– 33 не установлены.
Таким образом, нарушения в поддержании надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в исследованном подвальном помещении многоквартирного жилого дома в„– 88 по ул. Новороссийская не обнаружены. Доказательства обратного не представлены.
В силу взаимосвязанных положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ предписание выдается в случае выявления нарушений и имеет целью устранение выявленных нарушений, а также осуществление мероприятий, направленных на предупреждение совершение новых правонарушений.
В рассматриваемом случае, органом государственного контроля установлено, что управляющей организацией не представлена информация, подтверждающая регулярное проведение мероприятий по устранению (выявлению) причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а именно: поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, содержания в исправном состоянии гидро- и пароизоляционных слоев перекрытий, пола, в связи с чем обществу необходимо выдать предписание.
Суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом соответствующих обязанностей, возложенных на него действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Из текста обращений жителей квартиры в„– 33 многоквартирного жилого дома в„– 88 по ул. Новороссийская следует, что причиной их жалобы послужил факт деформации напольного покрытия в одной из жилых комнат, причиной которого, по мнению жителей квартиры, является ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Однако при проведении проверки, в присутствии представителя управляющей организации и собственника жилого помещения, согласно акту проверки не обнаружено каких-либо признаков, свидетельствующих о допущенных управляющей организацией нарушениях, повлекших обстоятельства, на которые ссылаются собственники вышеуказанного жилого помещения.
Поскольку из текста оспариваемого предписания следует, что обществу надлежит обеспечить проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений, связанных с необеспечением регулярного осуществления мероприятий по устранению (выявлению) причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а из акта проверки не усматривается наличие нарушений, суды сделали правильный вывод о том, что результаты проверки, отраженные в акте, противоречат выводам государственного органа о необеспечении управляющей организацией регулярного осуществления мероприятий по устранению (выявлению) причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания инспекция не представила.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А32-43257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------