АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А63-7838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 2635100040, ОГРН 1072635007433), ответчика - акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), заинтересованного лица - Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ГУТА-Страхование" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А63-7838/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО "Раздолье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - компания) о взыскании 5 954 135 рублей 82 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 30.08.2011 в„– ГС 94-СУГП/000001 (далее - договор страхования), 615 169 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму 4 767 092 рубля с 10.02.2012 по 23.05.2013 и на 1 187 043 рубля 82 копейки с 16.04.2012 по 23.05.2013) и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также 55 846 рублей 53 копеек судебных расходов (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 5 954 135 рублей 82 копейки страхового возмещения, 341 122 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 516 рублей 82 копейки судебных расходов. Судебные акты мотивированы следующим: представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая "вымерзание" в период действия договора страхования, в связи с чем, отказ компании в выплате обществу страхового возмещения не обоснован.
27 марта 2014 года платежным поручением в„– 353143 судебный пристав-исполнитель произвел перечисление истцу денежных средств в сумме 6 348 775 рублей, взысканных с ответчика.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2014 решение от 15.10.2013 и постановление от 29.01.2014 оставлены без изменения в части отказа в иске, а в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд счел необоснованными выводы судов о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в результате гибели и повреждения сельскохозяйственных культур от влияния опасного метеорологического явления вымерзание. Суду предложено исследовать вопрос о причинах повреждения и частичной гибели посевов озимого рапса и озимой пшеницы на полях общества и возможного наступления страхового случая.
Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, с компании взыскано 5 954 135 рублей 82 копейки основного долга, 341 122 рубля 36 копеек процентов и 53 516 рублей 82 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановлением кассационной инстанции от 15.05.2015 вынесенные судебные акты по делу отменены, в иске истцу отказано. Судом также распределены судебные расходы по делу: с истца в пользу ответчика взыскано 54 тыс. рублей, в том числе 45 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы и 9 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях.
04 июня 2015 года АО "Гута-Страхование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.10.2013. Определением суда от 03.09.2015 произведен поворот исполнения решения суда от 15.10.2013.
16 декабря 2015 года ООО "Раздолье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с учетом произведенных платежей в следующем порядке: с 01.03.2016 по 31.03.2016-50 тыс. рублей; с 01.04.2016 по 30.04.2016-50 тыс. рублей; с 01.05.2016 по 31.05.2016-50 тыс. рублей; с 01.06.2016 по 30.06.2016-50 тыс. рублей; с 01.07.2016 по 30.07.2016-48 775 рублей; с 30.07.2016 по 30.08.2016-2 млн рублей; с 30.08.2016 по 30.09.2016-2 млн рублей; с 30.09.2016 по 30.10.2016-2 млн рублей.
Определением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016, суд предоставил рассрочку исполнения определения от 03.09.2015 на срок до 30.10.2016, в соответствии с которой ООО "Раздолье" обязалось выплатить АО "ГУТА-Страхование" 5 954 135 рублей 82 копейки основного долга, 341 122 рубля 36 копеек процентов, 53 516 рублей 82 копейки судебных расходов, взысканных на основании исполнительного листа от 11.02.2014 АС в„– 003817930, в соответствии со следующим графиком платежей с учетом частично произведенной выплаты в размере 100 тыс. рублей: с 01.03.2016 по 31.03.2016-50 тыс. рублей; с 01.04.2016 по 30.04.2016-50 тыс. рублей; с 01.05.2016 по 31.05.2016-50 тыс. рублей; с 01.06.2016 по 30.06.2016-50 тыс. рублей; с 01.07.2016 по 30.07.2016-48 775 рублей; с 30.07.2016 по 30.08.2016-2 млн рублей; с 30.08.2016 по 30.09.2016-2 млн рублей; с 30.09.2016 по 30.10.2016-2 млн рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления истца о рассрочке исполнения судебного акта отказать. Податель жалобы указывает, что истец не представил достаточные и объективные доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения определения от 03.09.2015.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта, указав, в частности, что взысканная сумма является значительной, а единовременное погашение задолженности затруднительно для сельскохозяйственного предприятия; предъявление исполнительного листа к исполнению в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для истца и сделает невозможным исполнение судебного акта в целом, поскольку затруднит получить прибыль для погашения задолженности. При этом суды учли, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не нарушит права взыскателя и будет способствовать реальному исполнению судебного акта.
Учитывая специфику деятельности должника, а также совершение им необходимых действий для исполнения принятого судебного акта, суды правомерно признали возможным предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, что предусмотрено статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 в„– 4714/05).
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А63-7838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------