АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А63-10650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" (ИНН 7709852657, ОГРН 1107746328711) - Молчановой Н.Р. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2626035028, ОГРН 1062626003582) Замошникова Игоря Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А63-10650/2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Жилсервис" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий ООО "Жилсервис" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ООО "ЭКОКОМ" по договорам поставки от 02.08.2013 в„– 004/13, от 02.08.2013 в„– 005/13, от 02.08.2013 в„– 002/13 и от 02.08.2013 в„– 003/13 на общую сумму 10 041 201 рубль, произведенных в отсутствие встречного исполнения второй стороной сделки; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭКОКОМ" в пользу ООО "Жилсервис" 10 041 201 рубля.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 (судья Меньшова Е.С.) требования конкурсного управляющего удовлетворены. В резолютивной части определения суд указал, что судебный акт может быть обжалован в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
ООО "ЭКОКОМ", не согласившись с определением суда от 30.11.2015, направило 01.03.2016 апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Общество указало на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Определением суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы назначено на 11.05.2016.
Определением от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) апелляционный суд отказал ООО "ЭКОКОМ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной, и прекратил производство по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "ЭКОКОМ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является формальным, суд не учел конкретные фактические обстоятельства дела. Вопрос о соблюдении заявителем жалобы срока на ее подачу должен быть разрешен на стадии ее принятия к производству суда. Суд, приняв апелляционную жалобу к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже тем самым разрешил вопрос о восстановлении процессуального срока. Действия апелляционной инстанции повлекли нарушение срока на кассационное обжалование определения суда. Прекращение производства по жалобе общества нарушает права заявителя на судебную защиту. Конкурсный управляющий должника, имея информацию о месте нахождения ООО "ЭКОКОМ", не предоставил указанные данные суду первой инстанции. Общество не извещено надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Возвращенные почтовым органом в связи с истечением срока хранения почтовые отправления не содержат отметок о том, что адресату доставлялись вторичные извещения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).
Как следует из вводной части определения суда первой инстанции, его полный текст изготовлен 30.11.2015. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции началось 01.12.2015 и с учетом выходных дней истекло 14.12.2015 (этот день пришелся на понедельник - рабочий день). Срок на кассационное обжалование истек, соответственно, 14.01.2016. Между тем апелляционная жалоба подана ООО "ЭКОКОМ" 01.03.2016 (штамп почты России, т. 1, л.д. 38, 39), т.е. с пропуском процессуального срока на 80 дней. На момент подачи апелляционной жалобы срок на кассационное обжалование уже также был пропущен.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ООО "ЭКОКОМ" ссылалось на получение информации об обжалуемом судебном акте только 20.02.2016. По мнению заявителя, он не извещен судом надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в рамках обособленного спора. С 03.10.2011 изменен юридический адрес ООО "ЭКОКОМ". Указанное обстоятельство общество подтверждает уведомлением ИФНС в„– 20 по городу Москве от 09.11.2011 в„– 2433791 о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения общества определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
При обращении в суд конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2015, согласно которой место нахождения общества (юридический адрес): г. Москва, пер. Мартыновский, 2.
Из материалов дела следует, что копии определения о назначении рассмотрения заявления от 03.07.2015, об отложении судебных разбирательств от 03.08.2015 и от 05.10.2015 направлялись судом ООО "ЭКОКОМ" заказными письмами по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 109004, г. Москва, пер. Мартыновский, 2 (этот же адрес указан ответчиком в договорах поставки от 02.08.2013 в„– 002/13, от 02.08.2013 в„– 003/13, от 02.08.2013 в„– 004/13, от 02.08.2013 в„– 005/13, т. 1, л.д. 57-78).
Почтовые отправления не вручены адресату по причине его неявки за ними и возвращены органом связи в суд по истечении срока хранения (почтовые идентификаторы 35502988105730, 35502989151279, 35502991156101). Доводы об отсутствии на извещениях отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения не подтверждаются материалами дела. Суд неоднократно отправлял судебную корреспонденцию в адрес о ООО "ЭКОКОМ" (06.07.2015, 18.08.2015, 14.10.2015).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении действующих правил при извещении ООО "ЭКОКОМ" о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, определение от 30.11.2015 опубликовано в сети "Интернет" 05.01.2016 и с этого времени находится в свободном доступе. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении дела.
Уведомлением ИФНС в„– 20 по городу Москве от 09.11.2011 в„– 2433791 о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, на которое ссылается заявитель как на подтверждение изменения своего юридического адреса, подтверждается регистрация обособленного подразделения ООО "ЭКОКОМ" по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, 9, стр. 1.
Между тем, создание заявителем обособленного подразделения по иному адресу, чем указан в ЕГРЮЛ, не освобождает его от его обязанностей проявлять должную разумность, предусмотрительность и не изменяет установленный законом порядок определения адреса юридического лица. Смена адреса является риском общества, которое не обеспечило получение корреспонденции, поступающей по старому адресу, не оповестило орган почтовой связи о необходимости перенаправления такой корреспонденции на новый адрес.
На момент рассмотрения кассационной жалобы юридический адрес общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по-прежнему: 109004, г. Москва, пер. Мартыновский, 2.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 в„– 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества.
Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не представил доказательств от почтового органа, что не был повторно извещен несмотря на соответствующие отметки на почтовых отправлениях, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А63-10650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------