АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А53-27599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) - Лутковой Е.В. (доверенность от 06.07.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 5405346687, ОГРН 1075405015290) - Субачева Р.В. (доверенность от 09.03.2016), Шапко Юлии Владимировны - Субачева Р.В. (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А53-27599/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Шапко Ю.В. и ООО "Колос" о взыскании солидарно 1 млн рублей компенсации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное".
Решением от 17.12.2015 с ООО "Колос" в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей компенсации. Распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2016 решение от 17.12.2015 отменено. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый акт. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды необоснованно отказали в солидарном взыскании компенсации с ответчиков, в том числе с Шапко Ю.В.; представитель учредителей (участников) должника выступает в деле о банкротстве от своего имени, а не имени должника, его учредителей (участников) или общества, а поэтому, самостоятельно участвуя в деле, несет обязанность погасить судебные расходы, если решение по инициированному им обособленному спору принято не в его пользу;
- суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 100 тыс. рублей, а апелляционный суд, отказывая в требовании о взыскании компенсации, необоснованно руководствовались только одним доказательством - ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 13.11.2015 в„– 37.7/2331 о том, что крайним сроком начала и завершения работ по обработке почвы и подготовки площадей к посеву озимых следует считать срок с 15.10.2015 по 01.11.2015; при этом суды неправомерно отказали в назначении экспертизы и привлечении специалиста, полагая, что данные доказательства не имеют значения для рассматриваемого дела, чем нарушили принцип состязательности сторон;
- пытаясь привлечь специалиста и провести экспертизу, истец исходил из возможности доказать, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия на землях сельскохозяйственного назначения площадью свыше 8500 гектар в сельскохозяйственный сезон привели не только к срыву подготовительных работ, но и повлекли убытки, а также невозможность в течение 2-х месяцев провести анализ почвы и подготовить технику к посевной;
- размер взысканной судами компенсации должен быть обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего; при этом такой способ защиты как взыскание компенсации не требует строгого доказывания размера понесенных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчиков, воспрепятствовали истцу реализовать полномочия собственника (в том числе в проведении сельскохозяйственных работ); в связи с тем, что право собственности на земельные участки не зарегистрировано, это исключило возможность привлечения дополнительных инвестиционных вложений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 в рамках дела в„– А53-7799/2013 ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
19 июня 2015 года по результатам публичных торгов, проводимых в рамках реализации имущества (конкурсной массы) ООО "АО "Урожайное", общество (покупатель) и ООО "АО "Урожайное" (продавец) заключили договор купли-продажи в„– 89/2015, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущество (движимое и недвижимое), являющееся предметом проведенных торгов.
Приобретенное имущество представляет собой сельскохозяйственную технику и земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью более 8,5 тыс. га.
Единственным представителем учредителей должника (ООО "АО "Урожайное") Ю.В. Шапко торги, в результате которых заключен вышеуказанный договор купли-продажи, были оспорены.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу в„– А53-7799/2013 приняты обеспечительные меры. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "АО "Урожайное" недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.06.2015 в„– 89/2015, заключенного между ООО "АО "Урожайное" и обществом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу в„– А53-7799/2013 обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу в„– А53-7799/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявления представителя учредителя должника Ю.В. Шапко о признании торгов недействительными отказано. Меры, принятые определением суда от 29.06.2015, отменены.
Истец, полагая, что принятые обеспечительные меры привели к невозможности своевременного начала проведения сельскохозяйственных работ, а именно обработке почвы и подготовке площадей к посеву озимых в текущем году (под урожай 2016 года), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Кодекса и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что суд по ходатайству ответчиков в рамках дела в„– А53-7799/2013 принял обеспечительные меры. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "АО "Урожайное" недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.06.2015 в„– 89/2015, заключенного между ООО "АО "Урожайное" и обществом.
Иных обеспечительных мер в отношении спорного объекта суд по указанному делу не принимал. Обеспечительные меры действовали с 29.06.2015 по 13.08.2015 (49 дней).
В связи с изложенным, при рассмотрении данного спора апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что принятые определением суда от 29.06.2015 по делу в„– А53-7799/2013 обеспечительные меры не препятствовали обществу осуществлять подготовительные мероприятия к посеву. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал также, что у истца имелась возможность осуществить работы по обработке почвы, подготовке площадей к посеву озимых культур в текущем году (под урожай 2016) и после августа 2015 года, что подтверждается ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 13.11.2015 в„– 37.7/2331.
Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлияло на возможность истца провести подготовительные работы в виде анализа текущего состояния земель, выбора наиболее подходящего земельного участка для посева озимых культур, подготовке техники для проведения обработки почвы, поиску и приобретению необходимого количества посевного материала. Доказательств того, что общество имело реальные предложения от инвесторов по вложению средств в обработку земельных участков, которые отказались от своих намерений в связи с принятыми обеспечительными мерами, не представлено. Истец, действуя добросовестно, имел возможность подготовить и засеять купленные им земельные участки и получить с них планируемую выручку.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений имущественных прав (интересов) лица, требующего компенсации, апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А53-27599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------