АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093) Белозеровой Ольги Юрьевны - Заниной В.А. (доверенность от 05.07.2016), Щиклина Евгения Ивановича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Щиклина Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-25912/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Щиклина Е.И. о взыскании 465 856 рублей судебных расходов.
Определением суда от 04.03.2016 признаны обоснованными судебные расходы Щиклина Е.И. в размере 40 800 рублей. Суд указал, что данные денежные средства подлежат взысканию за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Суд первой инстанции учел гонорарную практику Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из Протокола в„– 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015), правовую сложность дела (дело относится к категории несложных), количество проведенных заседаний и факт прекращения производства по жалобе в суде кассационной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2016 определение суда от 04.03.2016 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Взыскать с МУП "Таганрогэнерго" в пользу Щиклина Е.И. 47 910 рублей судебных расходов, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества МУП "Таганрогэнерго". В удовлетворении остальной части заявления отказать". Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с предприятия 7 110 рублей затрат на ГСМ, связанных с поездками в судебные заседания. Заявитель подтвердил документально данные расходы.
В кассационной жалобе Щиклин Е.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание весь объем оказанных услуг; предприятие не представило доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Щиклин Е.И. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 13.02.2014 (резолютивная часть оглашена 06.02.2014) в отношении МУП "Таганрогэнерго" введено наблюдение. Временным управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова О.Ю.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2014 в„– 26, объявление в„– 77031046550.
Определением суда от 22.07.2014 (резолютивная часть оглашена 15.07.2014) в отношении МУП "Таганрогэнерго" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Белозерову О.Ю.
Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.07.2014 в„– 130, объявление в„– 77031192714.
Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014) внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утвержден Перунов С.В.
Определением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть оглашена 19.01.2015) Перунов С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго".
Определением суда от 30.01.2015 (резолютивная часть оглашена 29.01.2015) внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова О.Ю.
Решением суда от 16.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015) МУП "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова О.Ю.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2015 в„– 137, объявление в„– 77031573506.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго" внешний управляющий Перунов С.В. обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у Щиклина Е.И. и Бочарова О.С.
Для представления интересов в суде первой инстанции Сахно А.В. (исполнитель) и Щиклин Е.И. (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 20.11.2014, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в„– А53-25912/2013 по заявлению арбитражного управляющего МУП "Таганрогэнерго" к бывшему и. о. директора МУП "Таганрогэнерго" Щиклину Е.И. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 350 тыс. рублей.
Определением суда от 13.07.2015 заявление внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго" Перунова С.В. (правопреемника Белозеровой О.Ю.) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника у Щиклина Е.И. и Бочарова О.С. оставлено без удовлетворения.
В связи с обращением МУП "Таганрогэнерго" в апелляционную и кассационную инстанции, Сахно А.В. (исполнитель) и Щиклин Е.И. подписали дополнительное соглашение в„– 1, 2 к договору на оказание услуг, по условиям которого стоимость услуг в апелляционной инстанции составляет 40 тыс. рублей, стоимость услуг в кассационной инстанции составляет 60 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение суда от 13.07.2015 по делу в„– А53-25912/2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю. на судебные акты по делу прекращено.
Исполнитель по договору оказал услуги Щиклину Е.И. в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 13.07.2015, 24.08.2015 и 15.10.2015, подписанными сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что он понес следующие расходы: 450 тыс. рублей на услуги представителя; расходы, связанные с рассмотрением дела; на изготовление нотариальной доверенности 800 рублей; затраты на топливо и амортизацию автомобиля в связи с участием в 11 судебных заседаниях в размере 15 056 рублей (согласно расчету и квитанций на покупку ГСМ).
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 04.03.2016, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 28.04.2016.
Изучив заявление Щиклина Е.И., приложенные к нему документы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 20.11.2014; дополнительными соглашениями в„– 1, 2 к договору; актами приемки выполненных работ от 13.07.2015, 24.08.2015 и 15.10.2015; чеками на оплату ГСМ; доверенностью от 08.10.2015 (т. 1, л.д. 6-19, 111).
Суды установили, что представителем Щиклина Е.И. Сахно А.В. подготовлен отзыв на заявление внешнего управляющего об истребовании документов; дополнение к письменному отзыву; ходатайство о вызове свидетеля; ходатайство об истребовании у предприятия копии трудового договора; запрос в почтовое отделение; отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего предприятия на определение суда от 13.07.2015; отзыв на кассационную жалобу внешнего управляющего предприятия на определение суда от 13.07.2015; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.12.2014, 19.11.2014, 21.01.2015, 25.02.2015, 24.03.2015, 31.03.2015, 29.04.2015, 28.05.2015, 29.06.2015, 06.07.2015, апелляционной инстанции 19.08.2015, кассационной инстанции 14.10.2015.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций проанализировали объем работы, выполненной исполнителем, принял во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе указанные в решении совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году".
Суды установили, что данный объем оказанных услуг представителя не требовал узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, длительной и сложной подготовки к процессу. Оснований полагать, что представителем Щиклина Е.И. оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.
Обладая достаточными знаниями законодательства РФ, представитель Щиклина Е.И. должен был знать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, пересмотр которого в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, следовательно, явка в судебное заседание и подготовка отзыва на кассационную жалобу не требовалась.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в обособленном споре об истребовании документов у Щиклина Е.И. и Бочарова О.С. представителем Щиклина Е.И. и Бочарова О.С. являлось одно и то же лицо, и в результате проделанной им работы был изучен один и тот же пакет документов, подготовлены идентичные отзывы, представитель выступал одновременно как в интересах одного, так и другого ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Щиклина Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном заявителем, суды не усмотрели и посчитали возможным удовлетворить расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд, признав доказанным факт несения расходов на покупку ГСМ в сумме 7910 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части 47 910 рублей, указав, что данная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом сложности данного конкретного дела, объема оказанной юридической помощи и специфики рассматриваемого спора.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А53-25912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------