АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А53-15550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны - Быковой С.С. (доверенность от 05.07.2016), от конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Дзекунова М.С. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" (ИНН 6142018886, ОГРН 1046142013092) - Купрова Евгения Борисовича, конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-15550/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" (далее - должник) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего должника Голошумовой А.В. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий). Данное бездействие, по мнению заявителя, выразилось в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделок должника: договоров поручительства от 29.10.2009 в„– 452/256/56/л-1, от 20.05.2010 в„– 5410/452/731/п-1, от 29.12.2011 в„– 5410/452/10830/П-1 и от 29.10.2012 в„– 5410/452/10775/д-6/п-1 (далее - договоры поручительства), заключенных должником с ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк", далее - банк).
Определением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника. Вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности не входит в компетенцию конкурсного управляющего и применяется исключительно судом по заявлению стороны в споре.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что собранием кредиторов должника, а также комитетом кредиторов решений об оспаривании сделок должника не принималось. Заявитель не обращался с требованием внести в повестку дня вопрос об оспаривании сделок должника. Суды необоснованно приравняли основания признания сделок незаконными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные основания признания сделок должника недействительными, указанные в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу банк просит удовлетворить жалобу арбитражного управляющего. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отзыве указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы кассационной жалобы, которые поддержал представитель банка.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением суда от 11.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна. Определением суда от 12.01.2016 Голошумова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Купров Евгений Борисович.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало бездействие арбитражного управляющего Голошумовой А.В., выразившееся в том, что она не оспорила сделки должника (договоры поручительства) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Таким образом, Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника является основанием для дополнительной оценки конкурсным управляющим обстоятельств, которые могут послужить основанием для подачи заявления об оспаривании таких сделок.
В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суды установили, что общество направило арбитражному управляющему требования от 18.06.2015 в„– 001-003-1-5861 с предложением обратиться в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства.
22 сентября 2015 года заявитель в адрес конкурсного управляющего направил повторное требование в„– 001/003-1-9965 об оспаривании сделок должника. В своих требованиях общество указало на то, что заключение договоров поручительства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; при этом объем обязательств, дополнительно принятых должником, многократно превысил балансовую стоимость его активов.
Однако мотивированные ответы на указанные требования не были представлены. Доказательства того, что конкурсным управляющим приняты надлежащие и своевременные меры по оспариванию указанных сделок в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обжалованию договоров поручительства.
Руководствуясь рекомендациями, изложенными в пунктах 9 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований для оспаривания спорной сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Голошумова А.В. утверждена конкурсным управляющим должника 04.03.2015, заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд 18.06.2015, т.е. в пределах годичного срока на обжалование сделок должника по банкротным основаниям. Кроме того, суд применяет институт пропуска срока исковой давности только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А53-15550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------