АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-5253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Он-строй" (ИНН 2312182303, ОГРН 1112312004804), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 19833 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Он-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-5253/2016, установил следующее.
ООО "Он-строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 в„– 20-12-18-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО).
Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным и снижения суммы штрафа ниже низшего предела.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на устранение выявленных при проведении проверки нарушений на момент вынесения оспариваемых судебных актов; наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 10.12.2015 прокурор Западного административного округа г. Краснодара с привлечением сотрудников управления провел проверку исполнения обществом законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана QTZ-15F зав. в„– 2014 S 001, по результатам которой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:
- не выдана производственная инструкция машинисту башенного крана Зенову А.А. (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), пункт 156 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 в„– 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила));
- в паспорте крана QTZ 125 F, зав. в„– 2014 S 001 отсутствует информация об установке ограничителя грузоподъемности АС АОГ 01 м+, зав. в„– 152361 (часть 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ; подпункт "г" пункта 10, пункт 55 Правил);
- не ознакомлены с проектом производства работ и отсутствуют данные о проверке знаний персонала, производивших погрузочно-разгрузочные работы 10.12.2015 с применением крана QTZ 125 F, зав. в„– 2014 S 001. (часть 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 в„– 37 (далее - Положение), пункт 125 Правил; пункт 6.1 раздела 6 проекта производства работ - Техника безопасности при производстве работ);
- не выставлены предупредительные знаки в„– 1 и 2, предусмотренные проектом производства работ (часть 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, подпункт "з" пункта 255 Правил);
- не оформляются протоколом данные считывания с регистратора параметров АС АОГ 01м+, зав. в„– 152361 Башенный кран QTZ 125 F, зав. в„– 2014 S 001 (часть 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, подпункт "б" пункта 25 Правил);
- не снабжен табличкой с обозначением заводского номера стационарно установленного грузоподъемного механизма, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования кран башенный QTZ 125 F, зав. в„– 2014 S 001 (часть 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пункт 124 Правил).
По данному факту прокурор вынес в отношении общества постановление от 24.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 Кодекса.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 16.02.2016 в„– 20-12-18-14 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Судебные инстанции, признавая обоснованным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, правильно применили статью 1 Закона в„– 116-ФЗ, понимающей под промышленной безопасностью ОПО состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе в„– 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона в„– 116-ФЗ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения Закона в„– 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Ссылаясь также на часть 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, подпункт "г" пункта 10, подпункт "б" пункта 25, пункты 55, 124, 125, 156, подпункт "з" пункта 255 Правил, пункт 26 Положения, суд правомерно счел доказанным материалами дела несоблюдение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного башенного крана, признав обоснованным вывод о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения, что общество фактически не оспаривает.
Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства.
Ссылка общества на добровольное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки административным органом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является основанием для отказа в привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Устранение нарушений может лишь повлечь смягчение административной ответственности. В данном случае управление применило административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
Суд проверил аргументы общества о необходимости снижения назначенного ему наказания ниже установленного санкцией статьи 9.1 Кодекса минимального предела, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении общества положений части 3 статьи 4.1 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности примененного в отношении общества наказания. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Проверяя довод общества об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А32-5253/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------