АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-46686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Буклова Валерия Трофимовича (ИНН 235600149503, ОГРНСП 304235609300480) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буклова Валерия Трофимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-46686/2015, установил следующее.
ИП Буклов В.Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2015 в„– 1534 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали вопрос о законности вмененного предпринимателю, как продавцу, нарушения норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 в„– 32 (далее - ТР ТС 025/2012).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.11.2015 в„– 1190р-17-2015 сотрудники управления провели плановую выездную проверку соблюдения предпринимателем требований законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 09.12.2015 в„– 1190, в котором отражено, что предприниматель осуществляет деятельность по продаже в розницу и хранение детских стульев в количестве 11 штук с объявленной ценой 150 рублей с нарушением требований технического регламента ТР ТС 025/2012, а именно: ни одним из установленных способов на изделие (упаковку) не нанесена маркировка с указанием необходимой информации о наименовании страны изготовителя; не указаны наименование и местонахождение изготовителя; дата изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.
Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 в„– 004148 в отношении предпринимателя и вынес постановление от 16.12.2015 в„– 1534 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса и назначении ему наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 5 ТР ТС 025/2012 каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства-члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке.
Маркировка должна быть выполнена печатным способом на бумажном ярлыке (этикетке) или на ярлыке из ткани, прочно прикрепленных к изделию мебели, поставляемому в собранном виде (пункт 7.1 статьи 5 ТР ТС 025/2012).
Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (пункт 7.2 статьи 5 ТР ТС 025/2012).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012, изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям установленным ТР ТС 025/2012.
В соответствии с пунктом 2.2 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 в„– 189 "О порядке введения в действие технического регламента таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012) до 01.03.2016 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза и Единого экономического пространства или законодательством государства-члена Таможенного союза и Единого экономического пространства, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу ТР ТС 025/2012.
Суды исследовали в совокупности представленные в материалы дела доказательства и материалы дела об административном правонарушении, и установив, что предприниматель допустил в реализацию продукцию, не соответствующую обязательным требованиям к мебельной продукции, установленным ТР ТС 025/2012, сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суды обоснованно указали, что материалы дела не содержат доказательства подтверждения соответствия мебельной продукции обязательным требованиям, выданным или принятым до дня вступления в силу ТР ТС 025/2012.
Установив, что предприниматель имел возможность для соблюдения установленных требований к мебельной продукции, однако не принял необходимые меры по их соблюдению и недопущению в реализацию мебельной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента (и ранее действующим обязательным требованиям) в части обязательной маркировки продукции, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.
Довод предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае он, как продавец, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, исследовался судебными инстанциями, которые дали ему надлежащую правовую оценку.
Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-46686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------