АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А32-24946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - индивидуального предпринимателя Лопаткиной Галины Петровны (ИНН 231905932662, ОГРНИП 307231934700038), третьего лица - индивидуального предпринимателя Хачатрян Аревик Ивановны (ИНН 231908210256, ОГРН 314236727200102), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопаткиной Г.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-24946/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лопаткиной Г.П. (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 22,5 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский.
Иск обоснован положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован отсутствием правовых оснований для использования ответчиком земельного участка после прекращения арендных правоотношений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хачатрян А.И.
Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, заявленные требования удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 22,5 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Судебные акты мотивированы прекращением арендных правоотношений и не исполнением арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю. Предприниматель не представил доказательства правомерности действий по изменению целевого назначения торгового павильона, изменения потребности населения в предоставляемых услугах, наличия подходящего месторасположения (с учетом требований застройки), дающих право на изменение целевого назначения нестационарного торгового объекта. Действия ответчика по изменению специализации торгового павильона, передачи (в том числе временно) к эксплуатации объекта третьему лицу, фактически направлены на обход конкурсных процедур в отсутствие согласования установки нестационарного торгового объекта для оказания услуг.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли требования Федерального Закона от 28.12.2009 в„– 381 "Об основах государственного урегулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ). Администрация Хостинского района города Сочи (далее - администрация района) в период с 2008 по 2014 годы выдавала разрешения на право торговли (услуг). Договором от 18.08.2014 в„– 4922000974 разрешено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Сочи, пер. Александровский, до 31.12.2014 согласно постановлению администрации от 30.12.2013 в„– 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - постановление от 30.12.2013 в„– 2967) и постановлению администрации от 24.04.2014 в„– 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - постановление от 24.04.2014 в„– 754). Доказательства внесения в постановление от 24.04.2014 в„– 754 изменений относительно спорного объекта отсутствуют, павильон предпринимателя из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи не исключен. Предприниматель является добросовестным арендатором, выполняющим договорные обязательства, включая своевременную полную оплату аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
В судебном заседании от 30.11.2016 на основании статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 01.12.2016 до 12 часов 00 минут. Определением от 01.12.2016 судебное разбирательство по жалобе отложено до 13.12.2016 до 12 часов 10 минут. В назначенное время судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно постановлениям администрации района от 30.12.2013 в„– 2967 и 24.04.2014 в„– 754 по пер. Александровскому в г. Сочи размещен нестационарный торговый объект.
18 августа 2014 года администрация района и предприниматель (участник) заключили договор в„– 4922000974 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. По названному договору администрация района предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта (место размещения: г. Сочи, Александровский пер., площадь земельного участка, объекта - 22,5 кв. м, период функционирования объекта с 24.04.2014 до 31.12.2014, специализация объекта - реализация непродовольственной группы товаров, тип объекта - павильон) (т. 1, л.д. 11-16).
По окончании срока действия договора администрация района 17.03.2015 направила предпринимателю уведомление в„– 01/30308-88 о необходимости в течение 7 (семи) дней со дня получения данного извещения произвести демонтаж объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством территории (т. 1, л.д. 34).
В результате осмотра, проведенного 02.06.2015 специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Александровский, находится торговый павильон площадью 22,5 кв. м, переданный предпринимателем в пользование Хачатрян А.И. для организации работы по оказанию бытовых услуг (парикмахерской).
Ссылаясь на использование земельного участка без правовых оснований (после прекращения арендных отношений), администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земли путем демонтажа торгового павильона.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона в„– 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом в„– 381-ФЗ.
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).
В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом в„– 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частями 1 и 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
По условиям части 6 статьи 10 названного Закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Закон в„– 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.
Разрешая спор, суды исходили из прекращения арендных правоотношений сторон, а также нецелевого использования торгового объекта.
В то же время суды не исследовали вопрос относительно нахождения павильона предпринимателя в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, вывод по данному факту обжалуемые судебные акты не содержат, тогда как он имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе относительно применения избранного истцом способа защиты (демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 22,5 кв. м).
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, проверить наличие спорного павильона в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, а также возможность восстановления нарушенных прав истца избранным способом защиты (путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли), исследовать обстоятельства конструктивного изменения торгового объекта ввиду нецелевого использования (оборудования под парикмахерскую), после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А32-24946/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------