АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А32-42458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Кадагишвили Г.Н. (доверенность от 14.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Ковтун В.А. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-42458/2015, установил следующее.
ПАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение управления об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом литера А, назначение жилое, общая площадь 42,5 кв. м, условный номер 23-01.44-2.6.2003-353 и земельный участок, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "Для обслуживания и эксплуатации жилого дома", площадью 912 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1107027:11, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Пролетарская, 18 (далее - спорные объекты);
- возложить обязанность на управление зарегистрировать за банком право собственности на данные объекты;
- считать государственную пошлину, уплаченную банком за регистрацию права в размере 44 тыс. рублей (по платежным поручениям от 27.07.2015 в„– 33219891, 33208722), не погашенной;
- погасить все записи о запрете регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП);
- взыскать с управления государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.
Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, признан незаконным выраженный в сообщении от 25.09.2015 в„– 23/044/038/2015-369.368 отказ управления в регистрации права собственности банка на спорные объекты. Суд возложил обязанность на управление зарегистрировать право собственности банка на указанные объекты в соответствии с заявлениями банка от 18.08.2015 о регистрации права собственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований - отказать, ссылаясь на то, что на объекты были наложены аресты, заявитель не представил документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2016 до 11 часов 00 минут 27.12.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Хачатуров А.А. и Пузий А.Н. 14.09.2007 заключили договор купли-продажи спорных объектов. Оплата производилась за счет средств, предоставленных банком. Спорные объекты поступали в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 1 700 тыс. рублей.
Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, копия которой представлена в материалах регистрационного дела. Кредитный договор от 14.09.2007 в„– 5436368, заключенный банком и Хачатуровым А.А., подтверждает предоставление кредита в сумме 1 700 тыс. рублей для целевого использования на приобретение в собственность спорных объектов.
Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.10.2009 по иску банка к Хачатурову А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 14.09.2007 в„– 5436368 в сумме 1 889 780 рублей 36 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество (спорные объекты). Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
В соответствии с протоколом от 07.05.2015 за период с 21.04.2015 по 06.05.2015 заявки на приобретение недвижимого имущества должника Хачатурова А.А. организатором торгов не зарегистрированы, в связи с чем торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.
В связи с отсутствием с 25.05.2015 по 08.06.2015 заявок на приобретение недвижимого имущества должника Хачатурова А.А. признаны несостоявшимися вторичные торги по продаже арестованного имущества (протокол от 09.06.2015).
Банк, рассмотрев поступившее 17.06.2015 от судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, выразил такое согласие в отношении спорных объектов по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2015 о передаче взыскателю (банку) не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке спорных объектов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП Краснодарского края от 26.06.2015 снят арест со спорных объектов в связи с признанием торгов несостоявшимися.
Банк обратился в управление с заявлениями от 18.08.2015 о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Состав представленных документов указан в расписках от 18.08.2015 в получении документов на государственную регистрацию, выданных управлением.
В уведомлениях от 26.08.2015 в„– 23/044/038/2015-369, 23/044/038/2015-368 о приостановлении государственной регистрации управление сообщило о наличии в ЕГРП записи о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов.
В сообщении от 25.09.2015 в„– 23/044/038/2015-369.368 управление отказало в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ наличием в ЕГРП записи о запрете регистрационных действий.
Не согласившись с указанным отказом, банк обратился в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (статья 13 Закона в„– 122-ФЗ).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (статья 18 Закона в„– 122-ФЗ).
Изучив материалы дела, суды верно установили, что у регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости.
Как указано в статье 16 Закона в„– 122-ФЗ, государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 названного Закона государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:
1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;
2) документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения залогодержателем взыскания на него проводится не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Таким образом, на основании заявлений банка от 18.08.2015 и представленных документов управление должно было зарегистрировать переход к банку права собственности на спорные объекты.
Суды правомерно отклонили довод управления о том, что осуществить процедуру государственной регистрации на основании представленных документов было невозможно по причине того, что на спорные объекты недвижимого имущества наложены аресты и заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.
Наличие в ЕГРП записей о запретах на совершение регистрационных действий не являются препятствием для реализации банком права на оставление нереализованного предмета ипотеки за собой и для внесения в ЕГРП записи о праве собственности банка на указанные объекты.
По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования банка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.
С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А32-42458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------